文／公庫記者吳容璟

藻礁公投推動聯盟11月16日偕民眾黨立委蔡壁如、時代力量立委陳椒華、國民黨立委林為洲、台灣維新召集人蘇煥智等在立法院召開記者會，說明中油第三天然氣接收站遷址至台北港既有閒置碼頭N7至N9碼頭替代方案，時程最多5.5年後就可供氣，除可省下1,300億元蓋觀塘港的預算，還能讓藻礁保育與能源轉型雙贏，比政府的外推方案更好，也獲三大在野黨立委支持。

藻礁聯盟律師張譽尹強調，經濟部次長曾文生主張遷至台北港需11年的說法，是以目前尚未填海造地的N14區位為基礎，但聯盟所提方案是已建好且閒置中的N7至N9碼頭，政府從未評估過就說「時程來不及」，是明顯的片面錯誤資訊。

張譽尹說明，N7至N9碼頭目前由台灣港務公司基隆分公司以BOT的模式，移轉給台北港貨櫃碼頭公司，不過由於運量不如預期，尚未依合約興建碼頭及營運設施，BOT公司還提出展延及停止興建的申請，雙方正在協商履約爭議中。由於合約中授權政府可因政策原因終止合約，因此聯盟認為應妥善運用這40多公頃面積的閒置空間。

張譽尹說明，N7至N9碼頭目前由台灣港務公司基隆分公司以BOT的模式，移轉給台北港貨櫃碼頭公司，不過由於運量不如預期，尚未依合約興建碼頭及營運設施（圖／藻礁公投聯盟提供）

張譽尹強調，經濟部主張遷至台北港需11年的說法，是以目前尚未填海造地的N14區位為基礎，但聯盟所提方案是已建好且閒置中的N7至N9碼頭。（圖／藻礁公投聯盟提供）

時程方面，聯盟推估前置作業包含政策變更、終止BOT合約、環評審查等共1.5年；而港灣及造地工程0年則因已完成填海造地不用再費時；興建兩座儲槽及輸氣管氣化設備工程共4年，與經濟部次長曾文生今年4月14日所提時程相同。

「利用N7至N9碼頭建接收站有十大優點」，張譽尹表示光是N9碼頭就能蓋4座18萬公秉的天然氣儲槽，若將40.62公頃的面積妥善規劃應可蓋6至7座儲槽，並合併爭議中的基隆協和電廠四接，從台北港拉海管至桃園大潭及基隆外木山，同時保護兩地海洋生態，且台北港的風浪更小、冬季仍可安全卸收，對中南部的空污控制更穩定。

過去提到台北港方案，經濟部皆提及新北市政府已在2017年、2018年表示民意反對建站，張譽尹則回應，當年民意反對時並未看到如今的詳細規劃，而「N7～N9碼頭替代方案」可將地方居民長期焦慮的東碼頭47座油槽提早遷離社區，新北市長侯友宜也從未「把話說死」，希望新北市府一起研究可行性。

張譽尹強調，藻礁聯盟是反核立場，而近期在四大公投議題上，遭到擁核人士的「神邏輯」將「反對三接，所以要重啟核四」扣連，藉此蹭藻礁聲量，呼籲政府盡速啟動遷址規劃與可行性評估，立即停止大潭三接工程，並承認能源政策失衡，對漠視正當程序道歉。

會後經濟部發布新聞稿，再次強調台北港方案需要11年，還要面對新北市政府、地方民代反對，且港區土地已飽和、是高度繁忙的港口，也尚未考量拉管線數十公里對岸邊藻礁影響等，批評環團不應紙上畫路線、斷章取義引用施工時間，並重申外推方案已完全避開岸邊的潮間帶藻礁，不會造成突堤效應。

交通部航政司也以新聞稿回應，臺北港N7-N9碼頭特許臺北港貨櫃碼頭公司開發，近期已與港務公司對於該地的後續開發與運用有初步共識，並無閒置土地。另臺北港的航道並不適合LNG船進出，也會對船舶進出港貨物作業造成干擾，並澄清建置LNG接收站5.5年的規劃並非港務公司評估，中油公司也未將臺北港納入三接的替選場址。

藻礁聯盟律師張譽尹

三大在野黨立委相挺替代方案　呼籲執政黨勿再恐嚇民眾缺電

「民進黨不要再恐嚇民眾，每次都講三接不在大潭蓋就會缺電」，立委蔡璧如表示，三接有很多替代方案，尤其藻礁聯盟提出的「多元輔助方案」中利用既有港灣與開發計畫來增加氣源，包括擴建高雄永安一接及台中二接、正在環評的協和四接、正在規劃中的麥寮六接等。根據能源局資料，2050年天然氣接收站的利用率恐怕只剩4成，政府更應全面評估全台的天然氣接收站，不要「債留子孫」。

台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅補充，當初台中二接就是為了大潭電廠擴建，在2026年兩座儲槽完成後供氣量達到1,000萬噸，未來還會持續擴建增加到1,300萬噸，光是近年二接會增加的儲氣量700萬噸，就是三接兩座儲槽的2.5倍，呼籲政府應審慎評估遷至台北港。

蔡璧如強調，藻礁公投凸顯的是三個程序不正義，包含2016年至今仍不依法開啟劃設大潭藻礁保護區的審議程序、2017年賴清德以「藻礁換深奧」的政治力介入環評，以及2020年發生工作船擱淺、損毀藻礁，卻未依環評承諾停工（相關報導）；還有兩個未澄清的疑慮，包括觀塘港的海象及風浪是否影響卸收安全及日數？外推方案的海流及漂砂對藻礁生態系造成什麼影響等，但至今仍不願召開有法律效力的「聽證會」釐清爭點，實是「鴕鳥心態」。

立委林為洲批評，政府寧願花5800萬元的預算「大內宣」，到處開「四個不同意」的說明會，卻不肯開一次「聽證會」進行實際對話，導致藻礁聯盟只能開記者會上說明替代方案，真的很可惜。藻礁聯盟在10月21日立法院內政委員會上也提出召開聽證會的要求，但民進黨不但夾帶人數優勢否決要求，還偽善地把「一個月內召開聽證會」改為「三個月內」召開「公聽會」，除了公聽會性質與聽證會完全不同之外，三個月後公投都過了，實在太離譜。

對於政府「鋪設天然氣海管將破壞沿途藻礁」的說法，蔡雅瀅強調，依協和電廠更新改建計畫環評書第9-7頁，內容提及「我國現有天然氣海管佈設條件…均佈設於西部離岸約10公里之近海海域，水深30~50公尺的沙質海床」，而藻礁並非沙質海床顯然不適合埋設天然氣海管，因此政府說遷址就會破壞藻礁是錯誤的，請勿再誤導民眾。

「我們從未反對建三接，只是反對不當選址」，藻礁公投領銜人潘忠政表示，現在充斥環團反三接的說法是混淆視聽，而帶頭混淆的竟是政府，令人相當遺憾。他強調，環評期間環團提出許多替代方案的可能性，但都被開發單位各種冠冕堂皇的理由否決，過去無論是前環評委員鄭明修、前環保署副署長詹順貴或前能源辦委員莊秉潔都曾公開表示三接有替代方案，時程還比蓋在觀塘更快，如今團隊終於找到證據，希望政府能懸崖勒馬、立即宣布三接停工。

儲槽及卸收港口示意圖：張譽尹表示光是N9碼頭就能蓋4座18萬公秉的天然氣儲槽，若將40.62公頃的面積妥善規劃應可蓋6至7座儲槽（圖／藻礁公投聯盟提供）

拉海管至桃園大潭電廠示意圖（圖／藻礁公投聯盟提供）

從台北港拉海管至基隆協和電廠示意圖（圖／藻礁公投聯盟提供）

資料來源：https://www.civilmedia.tw/archives/106784