永信動態

【深度報導】搶救都市之肺：淡水公七公園搶地爭議　揭示新北綠地吊車尾困境
2025-08-25 08:00 / 作者 洪敏隆 

淡海新市鎮初期開發以生態城市為目標，因此保留公七自然公園。洪敏隆攝
 
都市公園具有防災、降溫、休閒遊憩等功能，《都市計畫法》規定公園綠地要占全部計畫面積10%以上，全台灣沒有任何縣市達標，尤其是敬陪末座的新北市，還不斷上演派出所與公園的搶地攻防戰。
 

8月17日星期天上午，位於新北市淡水區濱海路及沙崙路的淡水公七自然公園，上百位親子透過導覽走訪，了解這片到處可以聽到蟬鳴鳥叫的原生樹林，蘊藏的豐富生態價值。然而，公園的一側，卻架起了一大片的圍籬，圍籬內外有很多樹木被修剪得光禿禿，每棵樹身都被綁著「搬家令」的告示，要被「逐出棲息生存已久的家園」。


輕軌濱海沙崙站旁的公七公園，占地約3公頃，是淡海新市鎮一期唯一的自然森林生態園區，荒野保護協會等團體實地記錄，公園內已確認的生物高達110種，不僅能見到貓頭鷹、五色鳥及鷹類家族，還有姑婆芋、月桃、構樹等多樣植物，流經公園附近的公司田溪更孕育溪哥、苦花、台灣鯛等魚類，不僅是珍貴的自然生態廊道，在嚴峻的氣候變遷環境下，也是新市鎮防洪、散熱、固碳的重要棲地。


許多親子參與公七公園導覽，了解體驗生態之美。洪敏隆攝


因為要建警消共構大樓，公七公園許多樹木被修剪光禿禿，還要被迫搬離家園。洪敏隆攝
 
然而，諷刺的是，新北市政府基於救災等因素，在淡海新市鎮規劃新設立的新市派出所及消防分隊、捷運警察分隊，要進駐公七公園占用公園用地蓋共構大樓，遭到在地約20個社區、1200多位居民連署反對，他們擔心對公七公園造成重大程度的破壞，反而失去公園在極端氣候調適的防災、減災能力與生態系統。
 

螢火蟲家園保衛戰　敲響公園水泥化警鐘
雖然經過幾次都市審議，原本規劃的警察及消防各1棟的建築量體，被要求限縮為1棟，開發範圍也限縮至0.3公頃內（約公園十分之一），但是公七公園內仍有150棵樹要被遷移，居民並擔心公園上方的高地，存在一條具集水功能的灌溉河道，會因為警消共構大樓的工程，改變公園原有的地形地貌，連帶水道也受到影響，最終導致公園「只剩下荒野一片」。
 

荒野保護協會資深解說員、專長為永續生態建築設計的建築師陳江河說，公七公園是淡海新市鎮內少數僅存尚保留原有地形地貌與植生的自然區域，1990年代，內政部營建署（現國土管理署）規劃此處為自然公園，並保留原始地形地貌及樹木植生，從而讓原本棲息在此的野生動植物也能有個安身立命的棲息處所。


建築師陳江河(右)對參與導覽活動民眾，講述公七公園的「前世今生」。洪敏隆攝
 

公七公園內的警消大樓預定地，已施設圍籬不讓民眾進入。洪敏隆攝
 
陳江河指出，公七公園的珍貴性不是有什麼稀有物種，而是象徵在都市裡仍可以保有都市生物賴以生存的環境，是重要的生活環境指標，例如在公七公園看得到螢火蟲，代表水很乾淨，空氣很乾淨，環境是健康的，以現在的觀點來看，當初的規劃確實深具遠見且與世界保育潮流相契合，兼具提供生物重要棲息環境，維護寶貴的生物多樣性，及居民良好的健康生活環境的指標，面對未來氣候變遷更嚴峻的考驗，城市治理不應該輕易犧牲這樣的自然空間。

警消大樓蓋在公園，是因為《都市計畫法》規定公共設施用地可以多目標使用，其中，公園用地的多目標使用，准許蓋派出所及消防隊。



水泥化違背生態城市願景　恐失去冷島效應

不過，環境法律人協會常務理事張譽尹指出，公園多目標使用辦法應符合母法《都市計畫法》的上位政策，依照「變更淡海新市鎮特定區主要計畫第二次通盤檢討（第一階段）」的上位計畫指導原則，已經充分揭露是要去「建構一個生態城市」來「因應氣候變遷」，因為這個上位指導原則，淡海新市鎮主要計畫中才「框設了這一些公園用地，包括保留了公七自然生態公園在裡面」。

張譽尹並強調，《都市計畫公共設施用地多目標使用辦法》第2條規定「公共設施用地作多目標使用時，不得影響原規劃設置公共設施之機能，並注意維護景觀、環境安寧、公共安全、衛生及交通順暢」，公七公園內蓋警消大樓做水泥化設施，明顯與上位計畫目標牴觸。
 
翻開審議過程的會議紀錄，許多都計專家意見也提到，面對極端強降雨，都市排水韌性受到考驗，若有公園可以達到滯洪效果，綠地跟水體搭配，也可以成為都市熱島以外的冷島，若削弱該地區應對未來氣候挑戰的長期韌性，恐違背都市計畫通盤檢討的核心精神及要求。


透過空照圖可以看到公七公園的生態綠地重要性，但部分將作為警消共構大樓。取自新北市政府網站

交通及救災隱憂　恐阻礙警消車輛出動
公七公園設置警消大樓的另一個質疑點是，恐違背多目標使用的「交通順暢」原則，且選址恐不利警消車輛出勤。
 
 

交通安全協會副理事長林志學在8月2日地方召開的說明會指出，現行的選址方案，消防車輛若要出動，會發生3處瓶頸，包括一出勤就必須繞過輕軌站、在濱海路沙崙路口迴轉，會遭遇雙向輕軌車輛的截停、迴轉過後又必須繞過公車站等疑慮，道路先天性的結構不佳，讓警消出勤動線會發生嚴重障礙。
 

淡江大學建築系教授黃瑞茂也指出，公七公園位於淡江大橋主要車潮將穿過隧道進入淡海新市鎮，且緊接沙崙濱海輕軌站，輕軌走路面在此分線往北到崁頂站，另一線到漁人碼頭，沙崙路及濱海路這一十字路口已是新市鎮的交通要道與瓶頸，若將警消大樓蓋在緊臨的交通要道，將加重路口的交通流量。


新市派出所及消防分隊的正門出入口正對著淡海輕軌濱海沙崙站的站體。洪敏隆攝


未來救災車輛出勤要迴轉，還要經過輕軌車輛行駛區域。洪敏隆攝
 
淡水警分局回應表示，因應淡海新市鎮人口持續遷入，評估治安、救災救護有需求，因此需新設警消單位進駐，但新市鎮的機關用地只有區公所所在地，學校、停車用地又無法撥用，只能在僅有的公園用地以都市計畫變更方式建設。目前工程進度是在移植樹木，後續工程將持續進行。

明明有預算與用地　卻偏要搶公園

淡水公七公園自救會會長林彥廷批評，國土署原本有規劃淡海新市鎮的政商混合區，2015年新北市前任議員蔡葉偉也有爭取到消防隊購地預算，但是，新北市府卻在2022年回覆國土署表達無行政機關使用需求，讓政商混合區被變更成住六等用地，隔一年警消大樓第一次招標，卻說沒有機關用地，只能選擇公七公園，事實是「有編列購地預算，用地也有，但新北市政府就是不想跟國土署買地，要搶自然公園的地」
。

林彥廷說，公七公園和台北市大安森林公園不同的是，那邊是花20年才有螢火蟲生態，但公七是自然公園，原本就有豐富的生態系，新北市府一直以為把自然生態公園剷掉，再找個水泥公園「就是歸還」，以為草皮跟森林是一樣，但草皮沒有生態系，森林才有，為什麼要花錢築花草，卻破壞原有自然景觀？


自救會強調，公七公園的自然生態，不是水泥公園可以替代。洪敏隆攝
 
陳江河說，公園應該盡可能保留完整性，但是允許多目標使用，東切一塊，西切一塊造成破碎化，讓都市生物喪失生存機會，他擔心未來這樣事件還會繼續發生，呼籲其他新市鎮居民都應關心、守護自己所在的公園，留給後代子孫珍貴的資產。

六都綠覆率皆未達標　新北最少、人均綠地墊底

《都市計畫法》第45條規定：公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場，應依計畫人口密度及自然環境，作有系統之布置，所占土地總面積不得少於全部計畫面積百分之十。然而，作為國家競爭力之一的「綠覆率」規定，依國土署2024年統計年報，全台22縣市都是不及格。
 


以六都來說，由高至低分別為高雄市8.7％、台北市4.5％、台中市4.5％、台南市3.4％、桃園市3.2％、新北市1.2％，新北市甚至是全台之末，與2018年的1.3%綠覆率相比，2023年底更是「不進反退」。


綠地面積來看，六都至2023年底以高雄市的2561.73公頃最多，其次是台中市1930.04公頃、台北市1173公頃，新北市跟桃園市分居最後兩名，分別為512.55公頃及370.71公頃。若是以平均每萬人享有面積計算，排第一的是高雄市是10.38公頃，掛車尾的是新北市的1.42公頃，兩者相差約7倍之多。



子法違背母法　公園水泥規範獨缺新北

台灣樹人會秘書長潘翰疆指出問題盲點在於，都市計畫中公共設施開發准許公共設施多目標使用，本意是確保都市計畫程序後漏掉重要的設施時補救措施，然而，問題在於前提是遵照母法《都市計畫法》45條規定都市綠地百分之十的規定，其位階也應該高於38條授權的子法「公園多目標使用」，然而，子法卻逾越母法，允許公園水泥化可達50%，讓都市中不到百分之十比例的公園又可能被砍一半。
 

由於都市公園綠地，中央並未統一規範綠覆率、透水率及建蔽率，為加速都市公園保留用地的開發，地方鼓勵私人投資興建都市公園，如何避免過多水泥設施，六都中除了新北市，其他五都已實施的公園管理的自治條例，訂定相關規範；台北市、桃園市、高雄市規定公園的綠覆率面積占比；台中市及台南市則是針對硬體設施及水泥化設計的建蔽率做規範，台中另還訂定透水率；而新北市今年送議會審查的草案，並沒有上述相關規範。



新北市城鄉發展局表示，新北市都會區地狹人稠，在不影響原公共設施用地規劃設置機能之前提下，藉由多目標規劃，讓原本單一的公園增加多元空間，滿足周邊鄰里需求，一舉多得。
 

潘翰疆說，市民當然需要派出所等公共設施，但是不應該挪用維繫生活品質與安全的都市公園，中、永和已闢建公園面積除人口，人均綠地不到半張報紙大，板橋人均綠地也不到1平方公尺，地方政府不斷標售公有地，卻不用來先調節機關用地不足問題，把地全賣給建商後，再以「財源窘困，所以必須在公園搶地蓋設施」來合理化這種舉動，人民能夠不生氣嗎？


當年新北市府砍石雕公園樹興建板橋江翠派出所，曾引發護樹團體跟居民抗議。洪敏隆攝

公園不是備用地　公共設施應先作完善規劃

這十多年來，新北市「派出所與公園搶地」引發居民抗議的新聞不斷上演，除了近期的淡水公七公園，過去還有中和四號公園及板橋石雕公園等案例，唯一因為居民齊聲反對興建而遷移他處的是新莊塭仔底溼地公園的昌平派出所。
 

潘翰疆說，極端氣候不斷升溫及南部水患提醒大家，公園綠地對都市的重要性，「派出所搶公園地」不應變成常態，對於政府必要公共設施之用地取得，根本上應該回歸《都市計畫法》第42條「公共設施用地應儘先利用適當之公有土地」，不能再以較低位階法令，巧取豪奪霸佔公園，警政署也應明確宣示，不再積非成是與民爭地。



張譽尹建議，長期制度面來看，要通案性解決必須修改多目標使用辦法，多目標可使用的項目實在太多，但是很多是跟設置的公園目的是完全不同，必須盤點檢討。
 

不論從防災防洪、氣候調適或生活品質，公園綠地是最好的都市保水及降溫設施，當政府希望提供足以回應與滿足市民生活所需要的各種公共設施與空間，從規劃初期就應更全面檢視盤點用地需求，避免公園再被過多水泥設施占據，失去建置公園最初的本意，才能建構都市長遠安全舒適發展的願景。


都市公園兼具休憩、防洪、降溫等功能，不該再成為其他公用設施的替代品。洪敏隆攝

資料來源：https://www.taisounds.com/news/content/89/209153

核三重啟公投解析》公投題目說什麼？通過就代表核三可以繼續運轉嗎？法律問題QA一文看懂

撰文： 環境資訊中心／ 鍾依靜     分類：E永續環境     圖檔來源：台電 日期：2025-08-21

823公投投什麼？自3月底起，立法院在野黨積極推動核三廠重啟，並趕在二號機組解聯前通過《核管法》修正，放寬延役限制法源，接著通過民眾黨黨團提出的重啟核三公投提案。公投主文為：「您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？

這份主文看起來是問要不要核三繼續運轉，但學者指出，本次公投題目含有假設性命題。公投過了就代表核三能繼續運轉嗎？構成「拒絕執行公投結果」的情況又會是什麼？本文採訪環境法律人協會常務理事張譽尹律師，以及經濟民主連合智庫召集人賴中強來解答。

一、公投主文的「繼續運轉」，有沒有模糊之處？

核三廠已於5月17日執照到期停止運轉，究竟本次公投題目是關於延役、還是重啟？

張譽尹指出，公投主文的「繼續運轉」一詞並不模糊，因為《核管法》在修正條文中使用的也是「繼續運轉」而非「延役」。公投主文中的用詞包括「繼續運轉」、「主管機關」、「確認無安全疑慮」，都與《核管法》的法條用語一致。

二、公投題目帶有前提？ 投「同意」或「不同意」意味著什麼？


公投主文：「您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」


張譽尹分析，公投主文以條件句「經主管機關確認無安全疑慮」開頭，其後才是結果句「繼續運轉」，是帶有前提的公投題目。

公投結果出來後，至少會有四種排列組合結果。賴中強也認為，此次公投題目是「假設性命題」，而人民必須對明確命題表達贊成或反對，才能產生拘束效力。

公投題目究竟說什麼，在網路上也引發討論。例如，公投題目並未明確要求主管機關「應進行」安全評估，只是假設政府會進行評估。另一熱議論點則為，如果投「不同意」，是否代表不同意「要主管機關確認」才繼續運轉，相當於跳過確認程序，直接讓核三運轉？

重啟核三公投結果的不同組合。圖片來源：環境資訊中心

張譽尹指出，本次公投的主文結構與2019年一件遭中選會駁回的公投提案極為類似，未能成案的理由，就是在主文中設有前提。

當年核廢公投的主文設計是，「你是否同意在核廢料未能妥適處理之前，不能使用核電（或是：你是否同意在核廢料能夠妥適處理之後，才可以使用核電）。

因此中選會認定，主文屬於「條件＋結果」的複合問句，不屬於單一明確事項，違反《公投法》第9條「一案一事項」及第10條「主文須清楚明確」等規定。

張譽尹強調，「公投主文就是一個，效率也應該是只有一個。」張也質疑，當年的中選會打槍這一題，現今的中選會則讓重啟核三公投成案，有「自打臉」的狀況。

三、構成「拒絕執行公投結果」的情況會是什麼？

公投正方希望達成核三延役的最終結果，不過張譽尹分析，根據公投主文文義的反向解釋，如果主管機關認定有安全疑慮，依法不能繼續運轉，自然也不會換發執照。

也就是說，核安會依《核管法》第6條審查台電提出的換照申請，當審查結果為不能繼續運轉，此舉是依法行政，而非拒絕執行公投。

真正構成「拒絕執行公投結果」的情況，會是核安會審查結果為「無安全疑慮」，卻仍不發給執照，那才同時違反法律與公投結果，屬於違法行為。

公投主文模糊，對行政機關是否有評估義務並未明文，結果可能導致就算公投通過，主管機關選擇不啟動安全評估。對此賴中強直言，「我覺得（這樣）也沒有違反這個公投結果。」

四、目前政府沒有重啟核三政策，也能舉行「重大政策複決」公投嗎？

張譽尹說明，本次公投案的法律性質令人疑惑，雖然中選會將其定為「重大政策之複決」，但從實際狀況看來，並無具體政策可供複決。

在公投理由書中，主張就「第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉」之重大政策案，交由全民公投決定。

張譽尹質疑，行政院長卓榮泰並未宣示核三廠將重啟，且核三廠已於5月17日執照到期並完成停機解聯，既無延役政策存在，中選會如何將此案定為重大政策之複決。

此外，根據「全國性公民投票案主文與理由書文字用詞字數計算與法及其他相關事項辦法」第6條，若為複決案，主文應明確表達反對「即將通過」或「已經通過」的法律或政策，也就是對既存政策進行否定。

既然目前並無政策主張延役核三，本次公投應屬於人民提出新政策主張的「創制」案，而非「複決」。

五、重啟核三法律程序已開，那公投在投什麼？

立法院實際上已經透過修法，「打開核三重啟的法律大門」。張譽尹指出，在5月17日核三廠停機解聯之前，立法院已於5月13日通過《核管法》第6條修正，放寬核電機組申請延役的條件。

5月20日立法院通過重啟核三公投主文，中選會隨即於5月23日公告，總統也於同日公布《核管法》第6條修正條文。核安會在8月1日預告《核子反應器設施運轉執照申請審核辦法》修正草案，正式提出執照換發的申請條件。

張譽尹坦言，如果現在要重啟核三，法源與行政程序都已準備好，「要去做就可以去做了。」

那麼，本次公投到底在投什麼？張譽尹認為，儘管中選會定義本案為「重大政策之複決」，實質上更像是用來展現民意的工具。「8月23日公投結束後，在野黨就可以用投票率與同意票數，具體計算出『擁核的民意』。」

六、本次公投的法律效力為何？ 能約束台電嗎？

依《公投法》第30條第6項規定，政府機關在兩年內不得變更公投複決結果；同條第1項第3款也明定，總統或權責機關應採取必要處置，以實現該公民投票案的內容。

張譽尹表示，以法律觀點，重啟核三公投結果對政府具有明確的拘束力。台電雖非政府機關，但作為國營事業，若行政部門基於公投結果要求其啟動重啟相關作業，仍可能在行政體系下配合推動。

不過他也強調，「政府在這兩年當中要去做這個核三重啟的工作，兩年其實是很短。」

賴中強認為，由於本次公投主文本身就不夠明確，因此無論結果為何，主管機關仍保有相當大的解釋與執行彈性，可自行決定是否啟動安全評估或後續程序。


【台灣核能公投回顧】

2018以核養綠 vs. 2021核四重啟



「以核養綠」過關  經濟部正式公告廢除《電業法》第95條第1項



2018年的以核養綠公投，主文是「您是否同意廢除電業法第95條第1項，即廢除『核能發電設備應於中華民國114年以前，全部停止運轉』之條文？」該公投由核能流言終結者創辦人黃士修領銜發起，該公投以近590萬的同意票數、且超過投票權人數1/4的門檻通過。

立法院也確實把該條文刪除，讓台灣在2025年後仍可繼續使用核電，但這不代表一定要使用。



四大公投未通過 潘忠政謙卑接受 核四不同意票最高


學者談公投法律效力 核四啟封未必能發電、三接還能遷回大潭？



2021年的核四重啟公投，主文是「您是否同意核四啟封商轉發電？」。該公投由核能流言終結者創辦人黃士修領銜發起，力拼重啟2014年馬政府時期封存的貢寮核四廠，最後以380萬4755張同意票，426萬2451張不同意票，重啟核四被民意否決。

資料來源：https://esg.businesstoday.com.tw/article/category/180687/post/202508210021/%E6%A0%B8%E4%B8%89%E9%87%8D%E5%95%9F%E5%85%AC%E6%8A%95%E8%A7%A3%E6%9E%90%E3%80%8B%E5%85%AC%E6%8A%95%E9%A1%8C%E7%9B%AE%E8%AA%AA%E4%BB%80%E9%BA%BC%EF%BC%9F%E9%80%9A%E9%81%8E%E5%B0%B1%E4%BB%A3%E8%A1%A8%E6%A0%B8%E4%B8%89%E5%8F%AF%E4%BB%A5%E7%B9%BC%E7%BA%8C%E9%81%8B%E8%BD%89%E5%97%8E%EF%BC%9F%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%95%8F%E9%A1%8CQA%E4%B8%80%E6%96%87%E7%9C%8B%E6%87%82

台灣新聞
530位跨領域學者、逾200位法律工作者 反對重啟核三


2025年08月20日

整理：吳奇諺（環境資訊中心記者）
重啟核三公投將於週六（23）舉行，有530位跨領域學者聯署聲援反對重啟，提出核能安全、世代不正義、核電經濟效益低等七大理由。與此同時，也有超過200位法律人連署發表聲明，說明重啟核三公投的法律疑慮，呼籲民眾投下不同意票。



出席學者在手舉牌中簽名，高喊重啟核三不安全、不經濟、不永續、不正義。圖片來源：李宇恩攝；地球公民基金會 提供


逾500位跨系所學者連署 七大理由反對重啟核三

地球公民基金會於昨（19）日召開記者會，公布530位來自全國不同系所、研究機構的學者連署名單。學界基於核能安全、世代不正義、核電經濟效益低、核電拖累產業競爭力、核電非空污解方、核電不具能源韌性以及區域不正義等七大理由，聲明不同意核三重啟。

地球公民表示，核能使用、核廢處理，以及整體能源轉型的關係涉及複雜的技術、社會、經濟與政治面向，連署的500多名學者，專業領域橫跨文理，共有109所大專院校與研究機構、367個不同系所的學者參與，其中包括兩位中研院院士，38位特聘、名譽及講座教授等重量級學者。

民間團體與法律界人士也在18日召開記者會，共有八個法律團體及216位法律人連署反對重啟核三公投，其中包含39位法律學者、113位律師。

核三若出事將重創南台 非核與「用肺發電」並無關聯

中興大學環境工程學系教授莊秉潔指出，根據他的研究，假設核三發生福島等級的核災，全台都可能成為永久隔離區。其中屏東及恆春，分別會有10%及70%成為永久隔離區；更嚴重的是輻射塵會進入恆春外海，透過洋流影響全台近海漁業。

對於「非核就是用肺發電」說，莊秉潔駁斥相當不科學，根據他的研究，由於燃氣沒有重金屬排放，在台灣如通霄等大型燃氣機組的下風處，看不出肺腺癌有增加的趨勢。

台灣大學公共衛生學系副教授張弘潔也指出，他長期關注空污對兒童影響，根據環境部和台電資料，近年來核電占比逐步降低，空氣品質也同時改善，兩者關係達中度正相關，因此使用核電與空氣品質改善之間並沒有關聯性。



學者指出，如果核三廠發生核災，將造成全台面積不一的土地變成永久隔離區。圖片來源：莊秉潔 提供
 




根據數據，台灣核能發電減少的同時，AQI是持續在改善的。圖片來源：張弘潔 提供


邱花妹：屏東是全國第一個達到民生用電100%再生能源的城市

針對核能成本較低的論點，東華大學自然資源與環境學系教授戴興盛表示，從均化能源成本的數據來分析，核電就已名列最貴的能源，明顯高於風電與光電，更何況核電的核廢處理成本、核災風險尚未被計入。戴興盛更表示，台灣產業的需要再生能源，而核電不屬於再生能源，加上核三並不符合《歐盟永續金融分類標準》，可知發展核電，並無法解決產業需求。

中山大學社會學系副教授邱花妹則表示，自己是「屏東縣監督核能安全委員會」委員，該委員會在2025年6月已經決議核三不該重啟。在恆春慶祝建城150周年的此刻，迎來這場全國性公投，剝奪屏東人免於風險與發展的權利。

他指出，屏東是全國第一個達到民生用電100%再生能源的城市，正努力邁向永續轉型與生態共融的發展願景。

超過百名律師也連署 法律角度解析核三公投疑慮

台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅表示，核三廠過去40年核安紀錄不良，我國法律卻設定不合理的免責規定及賠償限額，使核災受害者的損害難以填補。環境法律人協會常務理事、律師張譽尹則表示。出於核災風險與核廢處置問題，不支持核三重啟，特別是我國迄今都沒有對於高階核廢料處置的法律規範。

台灣人權促進會會長、淡江大學公共行政學系副教授涂予尹則認為，核三重啟公投提案的主文文字，充滿解釋上的歧義性。即便有效同意票達門檻，個別投票權人心目中所認可的「安全評估程序」可能天差地遠，更不用說公投提案根本不可能代替環評的程序。

台灣永社理事、淡江大學公共行政學系助理教授鄭光倫則說明，藍白兩黨5月13日已經三讀通過《核子反應器設施管制法》修法，將40年執照到期不得運轉的規定，改為執照到期屆滿仍可以申請換照再運轉，核三依法即可申請重新啟用，823公投案根本多此一舉。



台灣蠻野心足生態協會召開記者會，說明法律界反對核三重啟公投。圖片來源：擷取自記者會直播。

資料來源：https://e-info.org.tw/node/241961

【重啟核三公投Q&A】公投題目說什麼、過了就代表核三能繼續運轉嗎？


2025年08月13日
環境資訊中心記者 鍾依靜報導

823公投投什麼？自3月底起，立法院在野黨積極推動核三廠重啟，並趕在二號機組解聯前通過《核管法》修正，放寬延役限制法源，接著通過民眾黨黨團提出的重啟核三公投提案。公投主文為：「您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」

這份主文看起來是問要不要核三繼續運轉，但學者指出，本次公投題目含有假設性命題。公投過了就代表核三能繼續運轉嗎？構成「拒絕執行公投結果」的情況又會是什麼？本文採訪環境法律人協會常務理事張譽尹律師，以及經濟民主連合智庫召集人賴中強來解答。


屏東核三廠是否重啟即將面臨公投決定。攝影：劉祐君。


一、公投主文的「繼續運轉」，有沒有模糊之處？

核三廠已於5月17日執照到期停止運轉，究竟本次公投題目是關於延役、還是重啟？

張譽尹指出，公投主文的「繼續運轉」一詞並不模糊，因為《核管法》在修正條文中使用的也是「繼續運轉」而非「延役」。公投主文中的用詞包括「繼續運轉」、「主管機關」、「確認無安全疑慮」，都與《核管法》的法條用語一致。

二、公投題目帶有前提？ 投「同意」或「不同意」意味著什麼？


公投主文：「您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」


張譽尹分析，公投主文以條件句「經主管機關確認無安全疑慮」開頭，其後才是結果句「繼續運轉」，是帶有前提的公投題目。公投結果出來後，至少會有四種排列組合結果。賴中強也認為，此次公投題目是「假設性命題」，而人民必須對明確命題表達贊成或反對，才能產生拘束效力。

公投題目究竟說什麼，在網路上也引發討論。例如，公投題目並未明確要求主管機關「應進行」安全評估，只是假設政府會進行評估。另一熱議論點則為，如果投「不同意」，是否代表不同意「要主管機關確認」才繼續運轉，相當於跳過確認程序，直接讓核三運轉？



張譽尹指出，本次公投的主文結構與2019年一件遭中選會駁回的公投提案極為類似，未能成案的理由，就是在主文中設有前提。當年核廢公投的主文設計是，「你是否同意在核廢料未能妥適處理之前，不能使用核電（或是：你是否同意在核廢料能夠妥適處理之後，才可以使用核電）。因此中選會認定，主文屬於「條件＋結果」的複合問句，不屬於單一明確事項，違反《公投法》第9條「一案一事項」及第10條「主文須清楚明確」等規定。

張譽尹強調，「公投主文就是一個，效率也應該是只有一個。」張也質疑，當年的中選會打槍這一題，現今的中選會則讓重啟核三公投成案，有「自打臉」的狀況。

三、構成「拒絕執行公投結果」的情況會是什麼？

公投正方希望達成核三延役的最終結果，不過張譽尹分析，根據公投主文文義的反向解釋，如果主管機關認定有安全疑慮，依法不能繼續運轉，自然也不會換發執照。也就是說，核安會依《核管法》第6條審查台電提出的換照申請，當審查結果為不能繼續運轉，此舉是依法行政，而非拒絕執行公投。

真正構成「拒絕執行公投結果」的情況，會是核安會審查結果為「無安全疑慮」，卻仍不發給執照，那才同時違反法律與公投結果，屬於違法行為。

公投主文模糊，對行政機關是否有評估義務並未明文，結果可能導致就算公投通過，主管機關選擇不啟動安全評估。對此賴中強直言，「我覺得（這樣）也沒有違反這個公投結果。」

四、目前政府沒有重啟核三政策，也能舉行「重大政策複決」公投嗎？

張譽尹說明，本次公投案的法律性質令人疑惑，雖然中選會將其定為「重大政策之複決」，但從實際狀況看來，並無具體政策可供複決。

在公投理由書中，主張就「第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉」之重大政策案，交由全民公投決定。

張譽尹質疑，行政院長卓榮泰並未宣示核三廠將重啟，且核三廠已於5月17日執照到期並完成停機解聯，既無延役政策存在，中選會如何將此案定為重大政策之複決。此外，根據「全國性公民投票案主文與理由書文字用詞字數計算與法及其他相關事項辦法」第6條，若為複決案，主文應明確表達反對「即將通過」或「已經通過」的法律或政策，也就是對既存政策進行否定。既然目前並無政策主張延役核三，本次公投應屬於人民提出新政策主張的「創制」案，而非「複決」。

五、重啟核三法律程序已開，那公投在投什麼？

立法院實際上已經透過修法，「打開核三重啟的法律大門」。張譽尹指出，在5月17日核三廠停機解聯之前，立法院已於5月13日通過《核管法》第6條修正，放寬核電機組申請延役的條件。5月20日立法院通過重啟核三公投主文，中選會隨即於5月23日公告，總統也於同日公布《核管法》第6條修正條文。核安會在8月1日預告《核子反應器設施運轉執照申請審核辦法》修正草案，正式提出執照換發的申請條件。

張譽尹坦言，如果現在要重啟核三，法源與行政程序都已準備好，「要去做就可以去做了。」

那麼，本次公投到底在投什麼？張譽尹認為，儘管中選會定義本案為「重大政策之複決」，實質上更像是用來展現民意的工具。「8月23日公投結束後，在野黨就可以用投票率與同意票數，具體計算出『擁核的民意』。」

六、本次公投的法律效力為何？ 能約束台電嗎？

依《公投法》第30條第6項規定，政府機關在兩年內不得變更公投複決結果；同條第1項第3款也明定，總統或權責機關應採取必要處置，以實現該公民投票案的內容。

張譽尹表示，以法律觀點，重啟核三公投結果對政府具有明確的拘束力。台電雖非政府機關，但作為國營事業，若行政部門基於公投結果要求其啟動重啟相關作業，仍可能在行政體系下配合推動。不過他也強調，「政府在這兩年當中要去做這個核三重啟的工作，兩年其實是很短。」

賴中強認為，由於本次公投主文本身就不夠明確，因此無論結果為何，主管機關仍保有相當大的解釋與執行彈性，可自行決定是否啟動安全評估或後續程序。

資料來源：https://e-info.org.tw/node/241880

台神推婚喪禮俗關顧課程 培育長執同工成為陪伴與祝福
2025年8月9日



Funeral ceremony concept, burning candle with light. White wooden background.

 

【邱國榮採訪報導】台灣神學研究學院推廣教育中心於2025學年度上學期開設「婚喪禮俗關顧課程」，由台神董事長、七星中會榮星教會主任牧師符明勝擔任召集人，並集結七位長期實務經驗豐富的教牧與關懷工作者共同授課，盼望培育教會內的長老、執事及關懷同工，成為在地文化與基督信仰交會處境中的智慧陪伴者與祝福者。

符明勝於8月8日受訪時表示，起初是因一位在台神工作的姊妹推薦他參與課程設計，同時推廣教育中心也表達開設婚喪課程的期待。他在接受邀請時便提出，若要開課，必須組成一個具實務經驗的教學團隊，最終集結了包括他在內，共八位具備豐富實務歷練的授課成員。

符明勝指出，教會在婚喪議題上，面臨「內部」與「外部」兩方面的挑戰。內部方面，多數教會的婚喪關顧工作仰賴牧者主導，導致負擔集中且難以永續。若能建立團隊、培訓長老與關懷同工，可更有效地分工協力。外部方面，社會快速變遷使婚喪議題更加多元複雜，例如自殺、意外事故、同性婚姻、寵物告別等。

對於課程中強調「在地文化」與「基督信仰」的交會，符明勝表示，常見張力來自基督徒家庭與非基督徒家屬在婚喪儀式上的期待差異，特別拜拜、習俗禁忌等層面。他強調，這些張力若無妥善處理，可能引發家庭或家族間的衝突，因此課程中也會探討應對技巧與溝通方式。

該課程以雙連教會為上課地點，對象為教會長老、執事及欲投身婚喪關懷的同工。符明勝表示，期望學員完成課程後，具備以下四項核心能力，包含靈性塑造力、教牧領導力、整合實踐力、社會關懷力，以在信仰中回應當代社會的婚喪關懷需求。他強調，面對當代複雜的處境，教會不能僅依靠牧者一人，而應藉由系統性的裝備，建立具有同理心與智慧的婚喪關顧團隊，陪伴人們走過生命中關鍵的時刻。

課程授課講師包括七星中會濟南教會執事施淑貞律師，談婚前輔導與婚後關懷；基督教台北永約教會余以聖傳道夫婦擔任婚禮籌備教學；七星中會五常教會牧師施貞同分享特殊個案實務經驗；台北市榮美基督教會牧師曹植茗談弱勢家庭的婚喪關顧；以及湖光基督教會牧師文亮分享都會型教會的婚喪關顧；最後是台神學務長王榮信牧師教授如何建立婚喪關懷團隊。符明勝則負責最後一講，主題為「成為祝福者」，帶領學生思考全人關顧的實踐。課程預計9月正式開課，目前已開放網路報名。

資料來源：https://tcnn.org.tw/archives/248455

《兒童及少年性剝削防制條例》立法30週年 衛生福利部舉辦特展 呼籲全民守護兒少安全

年適逢我國《兒童及少年性剝削防制條例》立法30週年，衛 生福利部於8月8日至10日舉辦特展將兒少性剝削防制工作的發展歷 程，做系統性的整理與介紹。開幕式以30週年影片揭開序幕，回顧 我國兒少性剝削防制從社會倡議、草擬專法、發展被害人服務到翻 轉價值信念等推動關鍵歷程，衛生福利部呂建德次長並親自頒獎表 揚兒少性剝削防制有功人士，包括高李麗珍、梁望惠、林永頌、廖 碧英、王清峰、湯靜蓮、黃怡君、沈美真、紀惠容、伊慶春、廖美 蓮、李麗芬、王玥好、杜瑛秋、陳逸玲等15位在民間、學界或公部 門著力甚深的先鋒，給予得獎者最高榮譽與肯定。現場除了展示我 國30年來兒少性剝削防制工作變革歷程與史料外，並有兒少服務機 構、團體設置互動式攤位，此外也精選3部兒少性剝削議題的得獎影 片，共有5場電影欣賞與映後座談，歡迎民眾踴躍參加！



根據衛生福利部統計，在舊法(兒童及少年性交易防制條例)時 期，每年通報案件數約為300件至500件，兒少被害型態以對價性 交、坐檯陪酒為主，106年兒童及少年性剝削防制條例修正施行後， 新增的兒少性影像犯罪樣態成為大宗，113年全國計有3,582件兒少 2 性剝削通報案件，其中涉及拍攝、散布兒少性影像即佔8成6。因應 犯罪手法不斷翻新，衛生福利部於112年及113年進行2次修法，除了 加重刑責、增訂罪刑以嚴懲兒少性影像犯罪，並成立性影像處理中 心，單一窗口受理申訴案件，加速性影像移除下架，此外也運用公 私協力辦理兒少性影像轉碼比對移除計畫，透過與國際性影像資料 庫之比對，預防性阻攔兒少性影像再度被上傳。

衛生福利部表示，我國雖然訂有責任通報制度，所有兒少性剝 削被害人依法會被通報到各直轄市、縣(市)政府接受相關服務，但 性創傷是深層且長久的，許多被害人通常是到服務結束或是成年之 後才開始出現身心症狀，進而影響日常生活。因此，衛生福利部補 助民間團體及心理諮商所成立性創傷復原中心，提供性創傷復原與 諮商輔導等服務，目前全國已有13處，期望能陪伴有需求的被害人 走過人生低谷。

 衛生福利部表示，3天的紀念特展，除了有十面巨型展版帶領民 眾穿越30年歷史之廊外，為了彰顯我國兒少性剝削防制工作是公私 協力推動的成果，並特別邀請台灣展翅協會、勵馨基金會、婦女救 援基金會、善牧基金會、桃園市助人協會、性影像處理中心、教育 部、高雄市瑞平中學、新北市豐珠中學、衛生福利部雲林教養院於 現場設置各單位服務成果展示與互動式遊戲，讓社會大眾更加認識 被害人服務網絡，展期自8月8日下午1點起至8月10日下午6點假瓶蓋 工廠台北製造所（臺北市南港區南港路二段13號）辦理。展覽期間 另規劃5場與兒少性剝削議題相關之電影放映及映後座談，均為免費 參加，歡迎民眾共襄盛舉。

資料來源：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-83448-1.html

【新聞稿】警消大樓選址重新評估，自救會動員100人要求暫緩施工！
2025-08-04
 




文／淡海公七公園自救會

訴求：
一、請新北市政府暫緩「新北市政府警察局淡水分局新市派出所、淡海捷運分隊及消防局淡海分隊共構新建工程」
二、請新北市政府針對新市段142號、新市段144號、新市段154號、新市段156-1號、公司田段17號，進行選址評估
三、儘速在半年內完成設置臨時警消據點

針對淡海新市鎮警消大樓選址不當乙事，8月2日鄭宇恩議員邀集新北市政府交通局、警察局、消防局、法制局、城鄉局、景觀處、淡水區公所、公七公園自救會，召開地方說明會，淡海公七公園自救會動員近一百名地方居民，表達對選址的強烈不滿，並邀集專家學者蒞臨現場，提出現行選址之瑕疵與疑慮。

（一）現行選址因道路先天結構問題，不利警消車輛出勤

警消大樓選址於公七森林公園，位處濱海路與沙崙路的交叉口，屬於淡海輕軌兩條支線的匯集之處，自救會多次抨擊此處先天的道路結構，提高交通壅塞風險，對於需要緊急出勤的警消車輛，也會造成延宕，根本不是適當的選址。

人本交通倡議者林柏勛表示，以台北市消防局城中分隊為例，臨路寬約16公尺；台北市消防局龍山分隊，臨路寬15公尺；新北市三重分隊臨路寬僅9公尺，就必須自行退縮；而淡海新市鎮警消大樓，臨濱海路二段，才兩線道7公尺。

林柏勛更進一步表示，此案的警消出勤動線，不能左轉、面寬兩線道，再加上右轉動線、迴轉空間被輕軌軌道佔據的先天限制，對任務執行有嚴重障礙；再來，為了使警消車輛出勤順暢，濱海路二段北側勢必會佈滿超級長的「網狀線」，未來車輛的容納空間會變得更小，無法停等、停留，如此一來雙線道交通勢必遭受衝擊；最後，這裡未來也會是辦公廳舍，洽公居民也會造成一定程度的交通衝擊。

交通安全協會副理事長林志學表示，現行的選址方案，消防車輛若要出動，會發生三處瓶頸，包括一出勤就必須繞過公車站、在濱海路沙崙路口迴轉，會遭遇雙向輕軌車輛的截停、迴轉過後又必須繞過公車站等疑慮，道路先天性的結構不佳，讓警消出勤動線會發生嚴重障礙。

環境法律人協會常務理事張譽尹律師補充，濱海路二段只有兩線道，內側車道是左轉專用道，外側車道是直行車道，而且禁止迴轉，交叉路口更因為是兩線輕軌的交匯之處，佈滿禁停的交通標線；當警消車輛要出勤時，受限於濱海路二段的道路結構，車輛只能右轉進入左轉專用道等待，即使警消車輛有特權可以迴轉，原本停等的左轉車輛被迫要往前開以讓出空間，但卻會因此進入輕軌的區域，造成更大的交通風險。

（二）現場交通衝擊評估不完全

針對現場交通衝擊的評估，新北市交通局表示，依據公路總局的報告，在淡江大橋興建通車後，沙崙路的道路服務水準屬於C級，並不會造成交通問題，然而，在張譽尹律師的逼問之下，交通局才表示所謂的C級是指沙崙路整條路，至於警消大樓所興蓋的濱海路沙崙路口，是沒有進行道路服務水準的評估。

除此之外，交通局也首度鬆口表示，針對警消大樓選址，交通影響評估報告全名為：「淡江大橋通車前交通評估及預擬改善作為研究委託技術服務工作」。這份報告是在2021年完成的，但未曾考量濱海路二段會多出一幢警消共構大樓並分別建置車道口而構成兩個交通破口。並且居民多次要求希望能檢視該報告被新北市府忽視。因此居民的擔憂確實有其道理。

（三）自救會要求重新選址評估

自救會會長林彥廷表示，今日自救會提出明確訴求要求新北市政府：「現址暫緩施工，重新啟動選址，並儘速在半年內完成設置臨時警消據點」

時間：2025年8月2日
地點：淡水崁頂市民活動中心（新北市淡水區新市三路一段231號）

出席之專家學者：
黃瑞茂┃淡江大學建築系　　　　　教授
張譽尹┃淡海公七森林公園自救會　訴訟委任律師
簡凱倫┃淡海公七森林公園自救會　訴訟委任律師
林柏勛┃人本交通　　　　　　　　倡議者
楊大寬┃機車路權促進協會　　　　副主任
林志學┃台灣交通安全協會　　　　副理事長

資料來源：https://www.civilmedia.tw/archives/134388

【連署】2025年法律界反對「核三重啟公投」連署書
2025-08-03
 




文／台灣蠻野心足生態協會

連署連結

《環境基本法》第23條：「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」、《氣候變遷因應法》第5條第3項第2款：「為確保國家能源安全，應擬定逐步降低化石燃料依賴之中長期策略，訂定再生能源中長期目標，逐步落實非核家園願景。」

「非核家園」係我國法定目標，2002年環境基本法立法，歷經二十多年，於2025年5月17日核三廠2號機40年運轉執照到期後，終於實現。現卻因「核三重啟公投」投下變數。

核三廠有恆春活動斷層通過，廠址曾發生地下沼氣外洩。2013年12月「台灣核能電廠壓力測試之歐盟同行審查報告」曾指出：「由於台灣獨特的板塊構造與氣候環境，台灣核能電廠露於天然危害例如地震、海嘯、水災、與颱風下的機會，遠高於2011至2012年間進行歐盟壓力測試的歐洲國家」；「恆春活動斷層對電廠的安全構成嚴重挑戰」，核三廠的事故風險，遠高於地質條件穩定的電廠。

核三廠40年運轉期間，曾多次發生輻射外洩、起火、喪失電源等種種事故，其中2001年喪失電源達2個小時8分鐘，差點釀成核災的「三一八全黑事件」，更是我國史上最嚴重的核安事件。重啟核安紀錄不良且設備老舊的核三廠，顯將埋下安全隱患。

核三廠承受地質條件不良的天災風險，但我國《核子損害賠償法》卻將「重大天然災害」列為免責事由。核三廠若發生重大核災，將影響眾多國人的健康權、居住權、工作權，甚至生命權。但該法卻限定每一核子事故「賠償責任最高限額42億元」，萬一發生核子事故，受害人很可能無法獲得合理賠償。

我國核廢料相關法令不足，迄今尚無高階核廢料最終處置場址選址的法律。今年5月核三廠運轉執照到期，進入除役階段，放射性極強的高放射性廢棄物（用過核燃料），迄今仍暫放廠內，不知何時才能覓得最終處置場址。放射性較低但仍有健康風險的低放射性廢棄物，則於核三廠內以「焚化」方式減少體積，且核三廢料廠房檢整場區域水溝，曾多次測得鈷-60核種。若核三廠重啟，無疑將增加核廢料及相關健康風險。

呼籲各界於2025年8月23日，就全國性公民投票案第21案即「核三重啟公投案」，投下「不同意」票。

連署發起團體：台灣蠻野心足生態協會

團體連署（按加入時間排序）：

環境權保障基金會、台灣永社、社團法人環境法律人協會、台灣人權促進會（持續增加中…）

個人連署（按姓氏筆畫順序排列)：

法律學者：

王毓正（成功大學 副教授）何賴傑（政治大學法學院 教授）、吳豪人（輔仁大學法律學院 教授）、李佳玟（成功大學法律系教授）、李明芝（政治大學地政系 助理教授）、林木興（中研院環境變遷研究中心 博士後研究學者）、林佳和（政治大學法學院 副教授）、林政佑（輔仁大學法律學系 副教授）、林恩瑋（東海大學法律系 教授）、林慈偉（輔仁大學法律學院 副教授）、邱羽凡（陽明交通大學科技法律學院 副教授）、胡心蘭（東海大學法律學院 教授）、胡博硯（東吳大學法律學系 教授）、范揚弦（輔仁大學法律學系進修學士班 助理教授）、徐偉群（中原大學財經法律學系 副教授）、涂予尹（淡江大學公共行政學系 副教授）、張之萍（世新大學法律學系 助理教授）、張嘉尹（東吳大學法律學系 特聘教授）、張鑫隆（東華大學法律系 副教授）、郭明政（政治大學法學院 退休教授）、陳韋樵（高雄大學法學院財經法律學系 兼任講師）、黃丞儀（中央研究院法律學研究所 研究員）、黃志堅（輔仁大學法律學院 助理教授）、廖宜寧（政治大學法學院 助理教授）、潘怡宏（中央警察大學犯罪防治學系 助理教授）、蔡岳勳（雲林科技大學科技法律研究所 教授）、鄭光倫（淡江大學公共行政學系 助理教授）、魏培軒（彰化師範大學公共事務與公民教育學系 助理教授）、徐偉群（中原大學財經法律學系 副教授）、廖福特（中央研究院法律學研究所 研究員）、潘怡宏（中央警察大學犯罪防治學系助理教授）、戴秀雄（政治大學地政系 副教授）（持續增加中…）

律師：

丁俊和律師、王俞堯律師、王瑞奕律師、王萱雅律師、吳致頤律師、呂冠輝律師、李艾倫律師、李奇芳律師、李宣毅律師、周宇修律師、周亞恬律師、房彥輝律師、林三加律師、林仲豪律師、林宗穎律師、林念平律師、林朋助律師、林俊儒律師、林羣期律師、邱顯智律師、施淑貞律師、柯劭臻律師、柯佾婷律師、張家瑋律師、張譽尹律師、許嘉容律師、郭釗偉律師、陳又新律師、陳友炘律師、陳文傑律師、陳怡融律師、陳采邑律師、陳雨凡律師、陳保源律師、陳建佑律師、陳柏舟律師、陳家慶律師、陳塘偉律師、陳敬人律師、陳憲政律師、陳錦昇律師、傅祖聲律師、喬政翔律師、曾雪雲律師、游鉦添律師、楊淑玲律師、葉貞汝律師、詹文凱律師、鄒永禎律師、廖郁晴律師、趙珮怡律師、劉中城律師、劉明昌律師、劉俊霙律師、劉思龍律師、劉秋伶律師、劉嵐律師、蔡沂秦律師、蔡雅瀅律師、鄧為元律師、盧于聖律師、盧世欽律師、賴秋惠律師、錢建榮律師、戴心梅律師、謝幸伶律師、謝采薇律師、謝英吉律師、簡凱倫律師、顏士程律師、顏紘頤律師、羅士翔律師、羅芳晨律師、朱Ｏ君律師、李Ｏ苓律師、林Ｏ妤律師、林o宏律師、林Ｏ辰律師、邱Ｏ璞律師、許Ｏ盛律師、黃O玢律師、趙Ｏ琪律師、劉Ｏ承律師、劉Ｏ婷律師、蔡Ｏ羽律師、蔡Ｏ賢律師（持續增加中…）

法律系所學生：

曾薇安（東海大學法律系學生）、黃慕天（雲科）、劉妙慈、謝宗翰（台大法研所）、郝思傑（台大法研所）、林峰寧、李o珊、林o慧、陳o良、陳o嚴（持續增加中…）

其他法律人：

李孝濂（東吳大學法律系 98級畢業生）、邱彥霖、涂又文（環境權保障基金會 執行長）、洪意凌（清大社會學研究所 副教授）、陳昕、陳家榆、黃柏仁、楊士慧（台灣蠻野心足生態協會 主任）、楊惠中（太瑿生醫集團 總經理）、鄭凱榕（台灣公民媒體文化協會 理事）、莊烈權、王Ｏ雁、王Ｏ芳、汪Ｏ影、林Ｏ廷、黃O真、廖O雯、蔡Ｏ恒、羅Ｏ恩、（持續增加中…）

其他未公開姓名之法律人：11人（持續增加中…）

資料來源：https://www.civilmedia.tw/archives/134324

淡水僅存的「天然綠肺」將被破壞！淡海公七公園擬興建警消大樓 民眾反彈盼重新選址
FTNN新聞網
2025年8月3日 週日 上午11:50

[FTNN新聞網]記者盧逸峰／新北報導

新北市政府預計在淡海的「天然綠肺」公七公園興建警消大樓大樓，引起民眾反彈，並組成自救會向市府表達反對立場。自救會會長林彥廷呼籲市府現址暫緩施工，重新啟動選址，並儘速在半年內完成設置臨時警消據點；也有專家進一步針對交通問題分析，道路先天性的結構不佳，讓警消出勤動線會發生嚴重障礙。



公七森林公園擬興建警消大樓，交通專家進一步針對交通問題分析，道路先天性的結構不佳，讓警消出勤動線會發生嚴重障礙。（圖／翻攝畫面）



自救會強調「新北市淡水的唯一自然公園，正遭受無情挖掘與砍伐的威脅！」近日，大型機具已開進公園範圍內，珍貴樹木慘遭斷頭、移植，原應被保護的綠色心臟，正迅速崩壞；自救會也呼籲全台關注自然生態的民眾一起聲援，阻止這場不可逆的生態浩劫。

自救會也認為，淡海自然公園並非人為造景，而是淡海新市鎮開發前，碩果僅存的原始地形地貌與完整生態體系。它不僅是調節在地氣候的綠肺、無數生物的棲息地，更是下一代生命教育的天然教室。然而，新北市政府竟規劃在此興建警消共構大樓，引用「都市計畫公共設施用地多目標使用辦法」，無視其獨特與不可取代的自然價值。

除了天然綠地恐遭破壞，警消大樓選址也面臨交通上的瓶頸。自救會提到，公七森林公園位處濱海路與沙崙路的交叉口，更是淡海輕軌兩條支線的匯集之處，此處先天的道路結構，提高交通壅塞風險，對於需要緊急出勤的警消車輛，也會造成延宕，根本不是適當的選址。

環境法律人協會常務理事律師張譽尹也分析，濱海路二段只有兩線道，內側車道是左轉專用道，外側車道是直行車道，而且禁止迴轉，交叉路口更因為是兩線輕軌的交匯之處，佈滿禁停的交通標線；當警消車輛要出勤時，受限於濱海路二段的道路結構，車輛只能右轉進入左轉專用道等待，即使警消車輛有特權可以迴轉，原本停等的左轉車輛被迫要往前開以讓出空間，但卻會因此進入輕軌的區域，造成更大的交通風險。

資料來源：https://tw.news.yahoo.com/%E6%B7%A1%E6%B0%B4%E5%83%85%E5%AD%98%E7%9A%84-%E5%A4%A9%E7%84%B6%E7%B6%A0%E8%82%BA-%E5%B0%87%E8%A2%AB%E7%A0%B4%E5%A3%9E-%E6%B7%A1%E6%B5%B7%E5%85%AC%E4%B8%83%E5%85%AC%E5%9C%92%E6%93%AC%E8%88%88%E5%BB%BA%E8%AD%A6%E6%B6%88%E5%A4%A7%E6%A8%93-%E6%B0%91%E7%9C%BE%E5%8F%8D%E5%BD%88%E7%9B%BC%E9%87%8D%E6%96%B0%E9%81%B8%E5%9D%80-035000308.html

疫情退場，新型態融資債務登場！引爆後疫情自殺潮危機。疫情陰霾或許已從日常生活中淡去，許多人以為終於重回正軌，殊不知，真正的浩劫悄然展開，「掠奪性融資」帶來的「後疫情時代的新型債務風暴」，才是這場災難真正的延長賽。《東森新媒體ETtoday》深入追蹤融資市場亂象，接觸多位受害者後發現，看似獨立的個案，背後幾乎都指向同一個轉折點：疫情。

借貸本是人類歷史上再古老不過的交易形式，然而，疫情期間大量湧現的「融資公司」，卻在「一切合法」的外衣包裝下，變成一場掠奪式的高利遊戲。他們打著商品買賣名義行放貸之實，把「高利率」拆解成各種手續費和服務費，把「超額放款」包裝成靈活周轉，把「連帶保證人」當成擴大風險轉嫁的工具。

借款人的困境，成了他們眼中的「新型商機」，而這場遊戲裡，每一個步驟都踩在線與法之間的灰色地帶，受害者在「合法掠奪」下遍體鱗傷，卻無處伸冤。

這場由新型債務引起的風暴，絕非空穴來風。根據衛福部歷年自殺死亡統計數字，台灣自殺高峰多與重大經濟危機密切相關。民國94年卡債風暴期間，自殺死亡人數一舉達到4,406人的歷史新高，隔年依然高居4,282人；97、98年金融海嘯時，也連續兩年突破4,000人，分列史上第3、4高。

而現在，熟悉的警訊再次響起。

去年（113年）的自殺死亡人數來到4,062人，創下史上第5高，並讓「自殺」重返國人十大死因名單。自110年三級警戒以來，自殺人數年年上升，累積增幅高達13.3%。每一場無聲離去的背後，都是債壓所逼的結局。

多位專家學者皆警告，新一波自殺潮已在暗處成形，這場由「新型債務瘟疫」引爆的社會性災難，正在台灣特地快速蔓延。 

【案例一】她只想安穩度晚年　卻被債壓得想一覺不醒

66歲羅阿姨的第2人生，毀在疫情與融資公司的聯手收割。採訪那天，她遲到半小時，手機未接、訊息未讀，直到我們以為她可能臨時取消，她才匆匆現身、滿臉歉意說：「不好意思，我剛剛去繞了一圈……確認有沒有催債的人。」她從沒想過大富大貴，只盼晚年能靠自己。那筆靠餐飲打拼存下的退休金，本想拿來做點小生意，讓人生穩穩落地，卻沒料到，踏出的那一步，竟讓她一路滑進債務的深淵。

我不想伸手跟孩子要錢，那是做媽媽的原則。我在餐飲業做了一輩子，凌晨3點出門、一天站10幾個小時，從不喊苦。好不容易存了50幾萬退休金，打算拿30萬和朋友合開早餐店，剩下20萬當周轉。不求賺大錢，只求穩穩過下半輩子，不靠兒子、靠自己過生活。

但人生不是照劇本走的。朋友臨時抽手，接著我媽心臟開刀，我咬牙湊錢處理。沒想到，疫情來了，三級警戒一宣布，生意就像突然斷電，連續幾個月沒幾個客人。

我急了，找銀行貸款卻被打槍：「年紀太大、金額太小、沒擔保品。」我只好去找地下錢莊借3萬應急。本來想說等生意好起來再還，沒想到不到兩個月滾到9萬，錢莊「好心」介紹我去融資公司：「那邊利率比較低，妳先把這邊還了。」

我信了。

那個拿融資公司名片的代辦說可以幫我申請銀行信貸。我借了50萬，卻被當場扣掉7萬代辦費，只拿到43萬。全程，沒進銀行、沒去公司，就在便利商店簽文件。那時候我只想把店救起來，沒細想。

我一直按時還款，沒拖欠過。代辦又打來說：「妳紀錄不錯，可以增貸。拿去翻修店面，生意可能會更好。」我信了。用一台快8年的機車辦了25萬貸款，後續再用同一台車借了40萬、7萬。

更誇張的是，我根本沒車，但代辦說可以幫我「處理一台新車」，再去辦貸款。我去了車行拍了張照，業務就把車子開走了。他們用那台車辦了115萬貸款，我實拿只有25萬。



▲融資公司主打快速撥款、免看信用評分，常使得很多債務人越借越多。（示意圖；與本新聞無關／資料照）

每次新貸款一進來，都直接拿去還另一筆債，但不管怎麼還，都還不完，像在原來的坑裡，再挖一個洞。

我真的慌了，怕生意撐不下去，也怕還不了這些錢。代辦提議：「妳兒子來當保證人，可以貸更多。」我只好跪著拜託兒子幫我簽，他不情願，但看我哭了，還是簽了。從此他被拖下水，債主去他上班的地方，搞得他不得不辭職，現在只能打零工、靠日薪過日子。

我根本不知道自己到底欠了多少，只知道錢一進來就不見了。我開始怕接電話、怕開門，整天喘不過氣，半夜睡不著，腦子裡都是：「怎麼會變成這樣？」

我連娘家都不敢回。討債的在老家門口、巷口，貼我名字和照片，寫「欠錢不還」。我媽去市場買菜被指指點點，里長還私下問她：「你女兒是不是跑路了？」

我這輩子沒做壞事，也沒害人。只是想靠自己過生活，怎麼會走到這一步？有時候，我會在半夜睜眼望著天花板想，如果今晚睡著醒不過來，會不會比較輕鬆？



 

【案例二】白衣天使救人無數　卻救不了誤入陷阱的自己

白衣天使38歲的周小姐歷經 3 年高壓抗疫後，一心尋求被動收入，沒想到迎來的不是喘息，而是窒息。她將全部積蓄與信貸 100 萬投入翡翠投資，結果連顆石頭都沒看到，從此背債。為了解套、她尋求債務整合，卻落入新型債務陷阱，被誘刷36萬「律師費」，再辦下虛構的「裝潢貸款」，還被代辦抽走41%手續費。疫情期間救人無數的她，如今，只能眼睜睜看著自己的生活，逐漸缺氧。

我是北部一家大型醫院的護理師，從疫情爆發那年開始，我的人生就只剩下醫院與住家、兩點一線，每天處理病患的大小突發狀況、幫忙插管、照顧重症等，壓力大到晚上常常做夢，夢見自己也倒在病床上，或把病毒帶回家，害了家人。疫情稍緩，我開始想著轉變：不能再只是上班領死薪水，要增加被動收入。

2023年，剛好有朋友介紹投資翡翠，說風險低、報酬高。我信了，傻傻把所有存款都領出來，還向銀行借了100萬信貸投入。

沒想到，連一塊石頭也沒看到，那都是空的、是騙局。我血本無歸。銀行的帳單一張一張寄來，每個月5萬的還款壓力壓著我喘不過氣。護理工作再怎麼辛苦、輪再多夜班，我也追不上利息滾動的速度。

就在最無助的時候，我上網查詢債務整合資訊，奇怪的是，好像電腦懂我一樣，之後不管在 Google、FB 還是 Line，跳出來的都是類似廣告。

某天，我撥了一通電話詢問，沒留任何資料。沒想到幾天後，竟然就接到一通自稱是「星展銀行」客服的來電，說可以幫我整合債務、降低利率。我以為是銀行主動關心，後來才明白，那通電話，是地獄伸出的手。

對方約我在便利商店見面，遞上的名片寫的是「新展銀行理財顧問」，根本不是我認識的星展銀行。我當下有些警覺，他立刻補上一句：「我也是某律師事務所的法務，可以打折幫你辦債務更生，手續費只收總額的15%。」

我半信半疑，上網到法務部的律師查詢系統一查，真的查到那位律師。戒心放下後，刷卡36萬當律師費，還照指示用 Line 傳了身分證影本、薪資明細、緊急聯絡人等個資過去。



那一刻，我以為快要重生，沒想到，是噩夢的開始。

我照他的話做，「卡費不用繳，最後會債務清算」，結果變成信用破產。從此，除了每個月的還款金額多了以為是律師費的卡費分期，每月3萬，加起來8萬。我的薪水，根本不夠還債。

我哭著問他該怎麼辦？對方又說可以借一筆「裝潢貸款」解燃眉之急，只要與指定的裝潢公司、以「室內修繕」名義簽約，就能拿到現金。

我真的以為這是最後的機會，沒多想就簽了。結果，他幫我向和潤申請了41萬9,400元的貸款，但扣掉手續費、代辦費、仲介費等各種費用，我實拿的只有24萬6,000元，卻要負擔全額還款，後來算一算這些收費名目，利息竟高達42%。



▲曾小姐透過代辦協助，以裝潢為名義透過業者向和潤申請貸款。（圖／受訪者提供）

貸上加貸，每天都在還債，只要手機震動，心就猛然一沉，是銀行？是卡債？還是和潤？我已經分不清接起哪一通電話會讓我崩潰。

有時夜班結束，我拖著沉重的身體走出醫院，脫下口罩那瞬間，本能地想深呼吸，卻發現空氣裡沒有氧氣，只有壓力。我曾在最嚴重的疫情裡，幫病人搶回一口氣，如今的連自己，卻沒有力氣再吸一口氣。



 

【案例三】創業夢滅成社會邊緣人 　每一次呼吸都是負擔

疫情打趴生意、債務壓垮生活、討債索討逼命，三大凌遲，把原經營穩健的火鍋店老闆娘，一步步逼成社會邊緣人。45 歲郭太太經營的小店，疫情前月營收 60 萬，三級警戒後，營收驟降至 10 萬。她貸 50 萬紓困金，盼能撐過難關，孰料，疫情拖長、原物料成本翻倍，生意不見起色，她再貸 160 萬翻修設備、又借 60 萬迎合外送潮流，企圖逆轉頹勢，卻沒想到，那不是重生的起點，而是苦難的序章。

我今年45歲，曾經是一間火鍋店的老闆娘。如果時光能倒流，我會告訴109年的自己：千萬別相信「疫情很快就會過去」這句話。

疫情前，我的小火鍋店月營收穩定在60萬， 110年的三級警戒一發佈，眼睜睜看著營收從60萬暴跌到10萬，但房租、員工薪水照付。每天打烊後，我坐在廚房後面算帳，算到眼淚都流乾了。

我對自己的湯底有信心，覺得只要撐下去，生意一定會回來。熬了3個月，實在撐不下去了，於是向彰化銀行貸了50萬紓困金，沒想到這筆錢，竟然成了我債務雪球的起點。

三級警戒鬆綁後，我陸續償還那50萬紓困貸款，但店裡的冷氣壞了，裝潢老舊，原物料成本又翻倍。我咬牙再借100萬翻修店面，買新設備，想著重新出發，然而，很長一段時間，大家不再聚餐，來客數一個月比一個月少。我再怎麼拼，也拼不出營收。

看著疫情改變大家的用餐習慣，113年我決定孤注一擲，再開一間外帶火鍋店。為了籌資金，我與夥伴想辦政府青年創業貸款，卻被「經營未滿一年」拒絕，再轉向商業銀行申請個人信貸，又因信用評分不佳遭拒。那段時間，我失眠、掉髮、胃痛，看著鏡子裡憔悴的自己。

就在那時，我接到自稱中租的貸款推銷電話，說可以貸給我60萬，不用擔保人、不用擔保品、不看聯徵。那一刻，我像溺水的人抓到浮木。



▲因應疫情實施的三級警戒，禁止民眾內用，重創許多小吃業者的生計。（圖／資料照）

我永遠記得簽約那天，對方笑得很和氣，什麼都說「沒問題、很快！」我問細項，他說：「後面會給啦，先簽。」合約沒給我看，只口頭說明：「前8個月每月還4萬，後期會遞減，只要按時繳完46萬，保證金會退。」我當場簽了，結果60萬貸款瞬間縮水，直接扣掉20萬保證金、2萬手續費，我實際只拿到38萬。

我撐不到1年，老店收了，新店也在114年5月熄燈。10年的創業歷程全面終結，我的夢想完全破滅了。我現在一天打2份工，月收入大概5萬。

現在我去早餐店打工、晚上再到便利商店兼職，一天2份工，每個月收入大概5萬。但我的債呢？銀行加上融資，總共將近300萬，每個月光還債就超過4萬。現在的我，每天早上5點出門，晚上11點下班，回家還要翻開筆記本，計算下個月的還款金額。

我的人生，變成一場沒完沒了的還款遊戲，一切已經來不及了。我不敢告訴家人，一個人去找法律扶助，想透過協商活下去，但律師告訴我，因為過去5年有營業登記紀錄，不符合個人債務協商資格。

天啊！連法律都不幫我。

疫情毀了我的生意，債務毀了我的人生。現在的我，真的是很絕望，每天醒來都是痛苦、每一次呼吸都是負擔，我不知道明天在哪裡。



 

【案例四】他家境貧寒靠融資度日　新型債務滾成殭屍人生

30歲的曾先生是平凡上班族，家境貧寒的他為父親買二手車，辦了第一筆貸款。此後父親車禍又遇感情欺騙、收入吃緊，每次想補救，都讓他陷得更深。他開始接到融資公司電話，頻率像一種規律的控制，一天幾通，剛好讓人無法忘記自己欠著什麼。貸上加貸，債務變成活著的條件；白天上班、晚上打工，週末不敢休息。他不太睡覺了，因為睡著也夢到利息增加。他說，不是不想活，只是每天看著這種的日子重複，會懷疑：「這樣算活嗎？」

我今年30歲，是一名業務助理。聽起來是一份穩定的工作、該存錢談戀愛的年紀，但這幾年，我的人生只剩一件事：還債。

我忘了是什麼時候開始喘不過氣的。也許是8年前，剛畢業還背著學貸，爸爸說家裡需要用車，帶我去二手車行要我的名義貸款。那是我人生第2筆貸款，22萬。我簽了，因為他說「大家會一起扛」，而我還不懂「貸款」真正的重量。

剛出社會，白天上班，晚上或假日去超商打工，月薪3萬出頭，勉強能付8千多車貸，也還過得去。但2019年，爸爸騎車摔傷住院，沒有保險、沒有理賠，醫藥費7萬多，我沒退路，只能找原本的車貸融資公司增貸。

那之後，每當再出現緊急開銷，我就再貸一筆。融資公司的簡訊和來電越來越頻繁，語氣總是輕描淡寫：「你繳得很穩，可以再幫你申請。」我習慣了，不再多想，機車貸、增貸、再貸。

為了還錢，我要隨時維持4~5份工作：早上5點多到便利商店打工，之後去上班，傍晚下班後再跑外送，晚一點到餐廳做打烊班，週末再到便利商店做假日班。每天只睡不到4小時，睡著了還會夢到在補貸款文件或是利息條件變差。我的人生變成一張工作表格，沒有空格的那種。

到最後，每個月還款要4.5萬，薪水一進帳就立刻清空。我沒有存款，沒有退路，也不敢生病，看似正常的生活，其實連喘息都要經過計算。第一次覺得錢不是東西，而是一把刀，卡在喉嚨上，讓人講不出話。



▲疫情期間，人們更加習慣使用手機完成大小事，當中利用手機申辦貸款也越來越簡單。（圖／記者林緯平攝）

幾乎零社交的生活在2022年有了變化。有次看到網路廣告，我好奇點入，從此開始用交友軟體。不敢說是想談戀愛，其實只是想找個人說說話。那時認識了一個叫小晨的人，很溫柔，她提議換個APP聊天，還幫我付了會員費，我一度以為，遇到一個真正關心我的人。

但不久後，APP跳出通知，說我違規，必須付150美金才能解鎖，我付了，但一次、兩次、三次，小晨說我太笨，再這樣下去就無法再聯絡，我怕失去她，就繼續付。最後，我為了「一次解鎖」全部限制，又去融資借了20萬。

有一天，我在新聞上看到這種就是愛情詐騙，當下只是茫了、沒有氣憤，因為我不知道自己被騙的，是錢，還是那點一點點渴望被理解的妄想。

我沒有跟任何人說這件事，怕被笑、怕被說活該。但沒人知道，我從來不是為了揮霍而借錢，我只是想扛著家，扛住一點點對人生的希望。現在，我不接陌生來電，也不開LINE通知。

到了2024年，我的每月還款金額已經逼近6萬。

有時候我在便利商店加熱即期便當，隨著微波爐秒數倒數，會突然湧上一股想哭的酸楚，但眼淚沒掉下來，我只是低頭，看著便當轉完，提著回家，繼續每天4點半鬧鐘響，準時起床，完成一天的「活著」。



 

【案例五】她買線上課程想學技能拓新出路　卻從此受困債網

31歲的李小姐是大樓秘書，月薪3萬多，長期靠「信用卡分期」與「以卡養卡」度日。疫情爆發後，她擔心被裁員，決定學新技能，報名一門3萬多元的線上課程。因信用卡刷不過，對方推薦她用「零卡分期」，課程還沒上完，她就收到APP通知：「獲得10萬元額度」的變相信貸，爾後又辦了手機貸，一支近6萬的手機只拿到4萬5，卻要還款7萬多。回過神來，債務已超過70萬。她說：「不是我愛借錢，我只是沒錢，又想精進自己、維持信用。」

我是台北一棟大樓的社區秘書，薪水不多，3萬出頭。工作雖然穩定，但每個月的學貸、日常開銷，手頭常常很緊。我精打細算過日子，消費都用信用卡分期，但從不拖欠帳單，還會抓緊每一張信用卡的繳款時間差來調度資金。

我很重視信用，因為銀行會聯徵，我每個月咬牙也要準時繳清各張卡的最低應繳金額，這是我給自己立下的原則：只要信用還在，一切還有轉圜。這種「以卡養卡」的生活，對我來說並不是選擇，而是不得不的生存方式。

疫情爆發，到處都在裁員、無薪假、凍薪，我也開始焦慮：「我的工作還能撐多久？」物價一直在漲，薪水原地踏步，我只想學點東西，替自己多一條路。

那段時間，網路上有非常多的線上課程廣告，其中一門標榜「學了就能在家賺錢」的網路行銷課程深深吸引了我，廣告說：「零基礎也能上手」、「月入六位數不是夢」、「在家就能創業」，我甚至參加了免費說明會，聽講師分享成功案例，真的相信這門課能改變我的人生。

課程要價3萬多元，對我來說不是小數目。我算了信用卡額度，發現不夠，卻又不好意思坦白，於是對客服說：「我沒在用信用卡。」沒想到，對方立刻推薦「零卡分期」，還強調這是金融科技的創新服務，保證撥款快、不查聯徵、不聯絡公司，「完全不會影響信用紀錄」。

在客服一步步引導下，我打開貸款APP、輸入資料、上傳證件、點下確認，整個過程很順利，但我連利率都沒看清，只記得3萬多的學費被切成24期，每期只要1000多元，好像也還負擔得起。

沒多久，APP跳出通知：「您已獲得額外10萬元額度。」那時我居然還有點開心，長期處於信用卡額度用盡的窘境，突然產生「終於可以喘口氣」的錯覺。我沒多想就把錢用光了，後來才知道這其實就是信貸。



▲融資業者透過LINE，詢問貸款人基本資料，並教導如何透過手機申辦。（圖／受訪者提供）

我的日子仍然入不敷出。有人說：「手機貸只要身分證和工作證明，撥款很快。」我就試了一次。一支6萬的iPhone 16 Pro，我實拿4萬5，但要還7萬。那時候覺得能分期就好，反正手機還能用。這樣的手機貸，我後來辦了不只一次，每次的理由都很單純：卡刷不過了、繳款日快到了、月底沒錢。後來，債務總額已經70萬。

我不是個奢侈的人，我也沒有不工作、不負責任。我每天過著精準到分秒的生活，每一筆貸款的繳款日都記得清清楚楚，卻還是怎麼也走不出來。我後來才懂，為什麼銀行那麼難貸，是因為利息比較低。那些平台很好過，可是利息高得嚇人。

疫情帶來的不是一場結束，而是一連串開始。我只是點了幾個手機上的按鈕，填了幾份看似無害的申請表，可這些微小的點擊與決定，卻像針一樣，一針一針縫成一張債網，讓我動彈不得。

有時候我會想，這些融資平台真的在幫助我們嗎？還是只是讓我們越來越離不開他們？



 

疫情經濟催化「線上借貸」普及　3成求助者深陷新型債務困境



▲ 當年受到疫情影響，許多微型創業、個體戶受到嚴重影響。（圖／資料照）

疫情是否引爆了台灣的新型債務危機？輔仁大學社會學系副教授吳宗昇給出明確判斷：「我覺得有！」他表示，雖然難以斷言兩者具「直接」因果關係，但疫情爆發後，融資需求與債務困境明顯增加，許多原本就處於經濟邊緣的家庭，在疫情衝擊下財務壓力劇增，「以我觀察，100個人中，至少有2到3成因此陷入困境。」

但除了借款人本身的急迫處境，整體社會環境也為新型債務的擴張提供了溫床。吳宗昇觀察，疫情催化數位生活普及，不少融資公司趁勢轉往網路平台，從廣告推播、申請、審核到撥款，一條龍流程都可在螢幕前完成，「借錢變得前所未有地簡便，也更容易忽略風險。」「方便」背後的風險在疫情期間悄然擴大。



▲輔仁大學社會學系副教授吳宗昇長期關注債務人權益問題，他認為政府不該放任融資公司對債務人毫無底線的放貸。（圖／記者潘姿吟攝）

這樣的趨勢，也明顯反映在第一線社福工作現場。長期投入債務救援的李姓社工提出數據指出，自110年起，新型債務在求助案件中占比已來到3成。傳統債務如投資失利、經商失敗仍存在，但更多新型債務個案來自日常入不敷出、網路詐騙或「萬物皆可貸」的消費貸款。

吳宗昇進一步說明，新興融資工具如BNPL（先買後付）、信用卡換現金等操作蔚為風潮。以信用卡換現為例，只要提供卡號與安全碼，業者就能協助「刷卡變現」，但未入帳的款項先扣除15%至28%手續費，加計保險與服務費，實拿金額往往不到原借款額的一半。



吳宗昇指出，這樣的借貸操作，背後其實是一條完整的產業鏈，由融資業者與所謂「代辦」所組成。他們鎖定信用紀錄空白或瑕疵的弱勢族群，甚至提供「手把手教學」如何偽造資料、利用信用卡套現，再從中抽取高額費用。

台北律師公會債務清理委員會主委林永頌律師說明，這類操作的共同特徵，是刻意規避《民法》第205條所設16%利率上限，以名目繁多的費用提前扣款，導致借款人實拿金額嚴重縮水，卻須負擔遠高於本金的總還款額，「例如，借款30萬元，實際僅拿到10萬元，卻得償還高達48萬元。」更令人憂心的是，整個流程極其簡便，只需午休片刻、一通電話或一次線上對話就能完成。 

錢莊華麗轉身融資公司　台灣邁入黑白金流共生時代

過去，台灣的地下金融，長年活躍著一群「非典型存錢」的金主。他們手握現金，嫌銀行利息太低、股市風險太高，轉而將資金投入錢莊，以換取更高報酬。「行話叫做『放角仔』，比定存好賺多了！」高姓記帳士指出，當中，不乏穩定收入者，如：包括公務員、科技業工程師等。

中部本省掛兄弟、如今已是更生人的李先生，直接點出當中的簡單邏輯：「金主出錢，錢莊出力，雙方各取所需。」不過，這個運作數十年的地下金融體系，近年發生劇變。傳統錢莊式微，一來是投資選項變多，金主不再執著「放角仔」，借貸手法也轉向明面化，搖身一變成為掛牌營業的「融資公司」，披上合法外衣。資金來源也同步升級，從民間富戶轉向大型機構，「背後的金主，換成銀行，或像中租、和潤那種上市融資公司。」李先生語氣篤定地說：「現在市面上看到那些融資公司、債務整合，其實都是錢莊啦！」

這樣的變化，將地下金流推進一個「黑白共構」的新階段。高姓記帳士說，「就像金融二房東、三房東，資金經過層層斷點、層層分潤，數量龐雜、素質不一，連最上游的人也未必清楚下游在搞什麼。」



▲中部本省掛兄弟、如今是更生人的李先生說，金主與錢莊的關係，一邊出錢、一邊出力，雙方各取所需。



▲高姓記帳士說，台灣的地下金流市場的傳統金主，選擇將資金投入錢莊，以換取高於銀行的利息回報。

傳統金主逐漸退場，如今市場迅速浮現出一種更複雜、更隱蔽的新型樣貌。李先生告訴我們：「現在都是幾個人合資放貸、每週分紅，甚至結合賭博、詐騙，一條龍賺快錢！」這場金流遊戲早已換上新面具，打著「行銷公司」的名義，實則在暗地裡扮演資金中介角色。吳宗昇警告，金主與操盤手的界線愈來愈模糊，整個地下金融生態，正加速滑向失控的混沌局面。

值得注意的是，銀行在這條產業鏈中扮演的角色正變得愈發關鍵。吳宗昇指出，最上游的融資公司常以年利率1～1.58%的成本，向銀行取得大筆資金，再以18%甚至更高的利率放貸給消費者，從中賺取驚人利差。

對金流供應鏈最上游而言，這些資金動輒上億元的大客戶，是值得拉攏的對象。最終，這條資金鏈從銀行的資金池出發，經過層層轉手、包裹與放貸，橫跨白色（合法）、灰色（監管漏洞）與黑色（非法）地帶，一路流向那些亟需周轉的經濟脆弱族群。白的、灰的、黑的，全在同一條產業鏈裡流轉、共生。 

灰色資本崛起：新型融資業與詐騙鏈共振

疫情期間，台灣的融資業與詐騙之間的界線更加模糊，難以追蹤。林永頌觀察，由於監管真空，整個市場早已實質遊走在法律與秩序邊緣，卻仍能披著合法外衣持續運作。

而在吳宗昇接觸的諸多個案中，一再出現同樣模式：受害人先是遭遇情感詐騙或投資詐騙，資金被掏空後，詐騙集團不僅未收手，反而「貼心」提供融資公司資訊、甚至協助辦理貸款，讓受害者借錢再投入，「連血都不放過，一滴不剩地抽乾。」林永頌將此種現象定義為「詐騙驅動借貸」，直言這已成為台灣近年債務結構中的隱形主流。



▲林永頌律師（持麥克風者）從卡債風暴到新型態債務問題，長期關注債務人的權益。（圖／記者林緯平攝）

除了騙到最後一分錢，另一類常見操作是「假買賣、真借貸」：業者以購買手機、家電、汽車等名義誘導民眾簽署買賣契約，實際卻只拿到扣除高額手續費後的部分現金，卻仍要承擔全額債務。由於這類公司不受聯徵中心規範，亦無總額與利率上限，民眾往往在不知情中疊加多筆債務，走進無解的債務黑洞。

最極端的現實，則是人口販運的蔓延。吳宗昇明確指出，近幾年被騙出國的「豬仔」，有約20%是因債務所困，最後半自願半被迫遠赴柬埔寨、緬甸等地，成為詐騙集團的骨幹。林永頌律師提到另外一種還不起債務的年輕人或弱勢者，最終被吸收成為詐騙集團的「車手」，從被害者淪為共犯。

這一切，早已超出個別詐騙或個別債務糾紛的範疇，而是線上經濟與現實世界在黑灰白的交錯下，所生成的一整套結構性風險。它不只挑戰法律的邊界，更正在測試整體社會的韌性與承載力。



 

融資公司失控的代價：新一波自殺潮正在逼近



▲民國94、95年，因「雙卡風暴」爆發一波自殺潮，因而催生了《消費者債務清理條例》。（圖／擷自萬泰銀行現金卡廣告）

民國94、95年，台灣經歷了一場集體創傷。那兩年，信用卡與現金卡的「雙卡風暴」如同失控列車，輾過數十萬民眾。浮濫放款、嚴苛還款條件、暴力催收，加上一紙未竟的法律，最終逼出無數條人命，燒炭、跳樓、自焚等自殺死亡統計數字，成為冰冷的白紙黑字，烙印進公共記憶。那場災難，催生了《消費者債務清理條例》，成千上萬的債務人終於有機會脫身。

然而，20年後的今天，卻有愈來愈多跡象顯示：悲劇可能再度上演。

從銀行卡債到融資放貸　掠奪者有了新面孔

台北律師公會債務清理委員會主委林永頌，正是當年卡債自救會的法律代表。他警告：「現在的債務結構比當年更複雜、隱蔽，殺傷力也更高。」當年主角是銀行與發卡公司，如今則換成數量驚人、監管模糊、模式更多元的「融資公司」。它們披著「合法公司」外衣，行掠奪性放貸之實，遊走於法律與人性的邊界，成為新型債務的主要推手。這片幾乎無人監理的真空中，風暴正在成形。

立法委員王世堅點名中租-KY（5871）、裕融（9941）、和潤（6592）三大融資租賃公司為「薯條三兄弟」，用不到1%的銀行資金，再轉手以高達20%的利率放款給民眾賺利差，他痛批，左手向銀行借錢、右手放高利貸，行徑如同「有牌的地下錢莊」，「有一家融資公司，從銀行借了5000億元，轉手全是暴利！說什麼幫助借不到錢的人？我完全不接受。這不是地下錢莊，那什麼是地下錢莊？」



▲新型債務的結構性問題已然是社會崩口，立法委員王世堅曾多次抨擊融資公司如「有牌的地下錢莊」。（圖／資料照）

近年出現的「萬物皆可貸」融資模式，讓高風險借貸滲透進機車、汽車、3C產品，甚至連虛構的商品買賣都能包裝成合法借貸。

王世堅指出，融資公司普遍以「假買賣、真借貸」規避重利罪，手機貸、商品貸只是名目，借款人甚至沒有見過商品。更離譜的是超貸，一台殘值3000元的機車，可以貸出30、40萬，只有35萬價值的汽車，竟然可以借出上百萬元，還有，手續費、代辦費、違約金、滯納金等各種名目層層剝皮，實際年利率遠高於法定上限，本質就是高利貸。而更令人髮指的是可能還有部分融資公司的業務，和詐騙集團勾結，把受害者再次剝削。

「這些融資公司完全繞過政府監管，是體制的破口！」王世堅強調，現在以《金保法》納管是權宜之計，真正要做的是制訂專法（《融資租賃公司法》），明定利率上限、查核年報、限制收費、對不當討債和借牌要設刑責。他警告，政府要有真正監督的態度，否則，再不改革，這種新型債務風暴，遲早會吞噬更多家庭、拖垮社會！



▲融資業者下游、旁支複雜，以合法外衣經營手機貸、商品貸等「萬物皆可貸」的融資業務，近年引起許多人倫悲劇。（示意圖；與本新聞無關／資料照）

經濟脆弱族群的困局　後SARS的「四殺」歷史正在重演

心理諮商師、前中正大學教授黃世琤早已警告：疫情雖結束，但其帶來的經濟問題與人際衝擊仍在延燒。大多數家庭收入下滑，通膨加劇壓力，生活陷入困境。若欠缺社會政策與支持系統，經濟壓力將轉化為絕望，釀成悲劇。

輔仁大學社會學系副教授吳宗昇在接受訪問時語氣凝重，「真正的災難不是疫情，而是當社會遭遇衝擊時，底層的人沒有任何緩衝的機會。」他多年追蹤研究疫情、債務與社會不平等，深知脆弱族群在社會結構中如何一再被推向風險邊緣。

吳宗昇所稱的「經濟脆弱族群」是指那些表面上擁有工作、實則入不敷出，且缺乏社會支持網絡的人。「他們活在一個隨時可能被淘汰的現實中。」這群人不一定會立刻崩潰，但卻是經濟衰退時，最容易受到第二波衝擊的族群，「一旦景氣反轉，生活就會立刻失控。」他回顧92年SARS疫情時的研究資料，指出當時四項社會條件交織出對脆弱族群的致命打擊：

1. 經濟原已疲弱：89年（2000年）網路泡沫，許多新創企業倒閉。91年失業率衝上5.17%，為當時高點。

2. 消費貸款氾濫：銀行過度推廣消費貸款，造成「雙卡風暴」（信用卡與現金卡風暴），信用餘額達到4,950億元的歷史高峰，卡債族人數多達75～85萬人。

3. 疫情重災區、資金緊縮：台灣是SARS的重災區之一，導致外資撤離、股市與房市崩跌、資金供應緊縮，進一步削弱經濟活力

4. 法律空白、無解套：當時尚未有完整的消費者破產法制，負債者一旦失控，便陷入「債滾債」的惡性循環，無處可逃。

「這四個條件疊加起來，就是我稱之為『四殺』的社會陷阱。」吳宗昇與團隊針對「卡債受害人自救會」進行資料蒐集，經統計，負債潮自92年起攀升，95年達到高峰。如今，面臨掠奪性放貸的暗潮洶湧：當制度缺席，誰能阻止下一波自殺潮？

「牛頭不對馬嘴」的監管現實：法律關係錯配與力道不足

在台灣，融資公司長年遊走於法律與監管的灰色地帶。它們雖為合法公司，卻既非銀行，也非法定意義下的地下錢莊，卻掌握著數千億元規模的非典型借貸市場。政府與監理機關能否「看得見、管得住」，成為當下法制與社會治理最棘手的難題。

關鍵問題在於責任歸屬模糊。金管會始終強調，融資公司不屬傳統金融機構，其設立與監督應由經濟部或財政部負責。副主委陳彥良解釋，融資公司不吸收公眾存款，主要影響的是股東利益，與銀行涉及的社會穩定與金融安全不同，無須比照銀行列為特許行業。再者，考量監理量能，陳彥良認為，融資業者數量龐大、性質多元，若全面納管，將嚴重排擠金融監理資源。因此，金管會傾向「有限納管」，不主張制定專法，並將問題聚焦於消費者保護層面，如：不當招攬、資訊不透明與過度融資。

金管會對制度定位顯得遲疑且保守。雖以《金融消費者保護法》（金保法）納管融資公司，卻引發諸多質疑，尤其在適用性上明顯不足。林永頌律師指出，金保法原為保護金融商品投資人設計，難以回應融資公司的「借貸」本質，更不適用於經濟弱勢借款人，且缺乏針對融資亂象的關鍵規範，例如：利率上限、違約金標準、徵信與借貸金額限制、禁止空白本票、以及與詐騙集團勾結的處理機制。

林永頌也質疑，《金保法》下的「金融消費評議中心」，對於社會底層的大量債務人幾乎無助，「他們難以負擔昂貴且冗長的民事訴訟，實際評議案例極少。」更關鍵的是納管範圍與現實脫節。金管會僅納管38家工會會員，卻宣稱覆蓋率達9成，實際上，全台從事「假買賣、真借貸」的融資、代書與代辦業者多達數千家，絕大多數仍處於監管死角。

法制面的改革方向：專法或折衷管理？

台灣的融資業亂象已到臨界點，法制健全化刻不容緩。針對根本治理之道，專家們見解分歧。林永頌主張，應參考日本《貸金業法》，制定「融資公司專法」，明定利率上限、借款總額限制、催收與廣告話術規範、聯徵機制，以及揭穿公司面紗原則，讓實際控制者負連帶責任。他強調，唯有將融資業「特許化、合法化、明確規範化」，才能杜絕三大黑洞：資訊不透明、風險外溢與責任逃避，避免亂象擴大。

銘傳大學法律學院教授顏廷棟則主張折衷方案，建議比照「多層次傳銷管理辦法」採行「報備制」，以低度管制為原則，業者僅需報備營業文件與契約資料，藉由資訊公開，讓消費者自我選擇，以陽光作為防腐劑，降低市場風險。不過，顏廷棟也提醒，當前仍有大量個體經營的代辦業者完全游離於監理之外，若無配套落實，恐讓監管形同虛設，淪為自欺欺人。



專家共識：監管不能再拖，新型債務危機已浮現

他指出，當市場結構出現系統性風險，政府的角色本應是保護弱勢、維護秩序，而非成為冷眼旁觀者。現行徵信與監管機制形同虛設，融資公司鎖定脆弱族群、快速放貸，讓許多債務人連自己欠了多少錢都算不清，最後只能任憑催帳，「尤其，現在的融資公司裝得像合法，卻用法律漏洞讓法院變成討債小弟，這是體制失靈。」

李姓社工的實務觀察這套結構的冷酷，「這個產業鏈在疫情下爆發，不少人收入中斷、陷入惡性循環。」她直言，主管機關一味推卸責任，把受害者視為「應該自負其責」，卻忘了政府本該設下底線。

心理諮商師、前中正大學教授黃世琤指出，則從心理健康角度補充：「疫情後的經濟壓力讓人喘不過氣，一個突發事件都可能成為壓垮駱駝的最後一根稻草。」她提醒，這絕不是經濟數字的波動，而是生命脆弱的邊界。
 



▲如何從在黑暗中尋找出口？專家認為，仍需要有完善制度與支持網絡。（圖／記者林緯平攝）

中租籲建立金融監理彈性空間

對於外界對融資業「合法吸血」的批評，市場龍頭中租控股回應表示，企業扮演的是「補充性資金」角色，主要服務無法從銀行取得資金的中小企業與微型企業，提供更多元的融資選擇，尤其在銀行融資條件趨嚴之際，中租的租賃與資金融通服務，有助於企業穩定營運、解決週轉難題，間接支撐台灣整體經濟運作。

針對備受關注的消費型業務，中租強調，該業務僅占集團整體營收比重約8%，主力仍為企業金融。而在消金業務中，其自89年便跨入零卡分期（又稱BNPL，先買後付）領域，服務對象多為22至40歲的年輕族群，包含大量自雇者與自由工作者，這些族群往往難以符合傳統銀行核卡門檻，因此中租設計出「銀角零卡」方案，提供彈性審查、非聯徵制的貸款選擇。

中租進一步說明，其徵審系統並非隨意放款，而是根據薪資、公開紀錄（如交通罰單）、社群足跡等綜合資料，建構自有信用評分模型，進行風險控管，並強調「快速撥款」並不等於寬鬆審查。

對於監管問題，中租表態高度配合法規，並認為隨著《金融消費者保護法》的實施，對於過度借貸、誤導廣告、不當催收等市場疑慮，已有明確改善與規範。旗下合迪更已自7月起主動終止委外原車融資業務，改由內部團隊直接服務，以提高個資安全並降低消費糾紛風險。

不過，中租也提出政策建言，認為在立法與監管設計上，應區分消費性金融與企業性租賃的性質差異。「企業金融占比達92%，若採一體適用的嚴格規範，恐怕將壓抑企業租賃市場發展，進而影響中小企業的資金取得。」中租呼籲，應在《金保法》累積一定監理經驗後，再審慎評估是否推動專法，並尋求「保障消費者」與「促進企業成長」之間的平衡。

資料來源：https://www.ettoday.net/events/depth-topic/dtContent.php7?dtname=FinancingFraud

私校退場放生1／亞太學院找不到人接手 教育部甩鍋挨批擺爛
周刊王CTWANT |顏瑋辰
2025年7月14日



位於苗栗頭份的亞太創意技術學院自2019年停辦後，廣達12公頃校園被荒廢棄置，昔日作育英才的夢想基地，無奈淪為盜竊天堂與流浪漢避難所。（圖／劉耿豪攝）



亞太創意技術學院熄燈6年了，校舍破敗與教師欠薪問題延宕多時，如今在公益董事介入清算後，好不容易陸續盤點校產並清償債務，爛攤子有望了結。然而主管機關教育部卻要求公益清算團自己找單位接手，否則扣發部分「退場基金」，清算團直批，教育部簡直把退場收拾工作甩鍋給民間，還亂找理由扣發計畫款，「才是最大的慣老闆」。

少子化浪潮下不少私立大專院校面臨倒閉危機，位在苗栗縣頭份珊珠湖的亞太技術學院就是其中一所。據了解，亞太的前身是1988年成立的「親民工業專科學校」，在2004年改制為技術學院後，2010年8月改名為「亞太創意技術學院」，2016年由怡盛保全集團花了近新台幣2億買下，一面縮編校內人事，一面有意引進陸資合作，共同以養生村等產學合作名義謀求發展，然而因招商屢屢碰壁，2019年突襲「不玩了」全面停辦，校園轉眼空了多年，辦學末期積欠上千萬元的教師薪水、保險費和廠商貨款全被「擺爛」，校產更因無人管理，值錢設備和電纜被偷個精光，校舍也淪為流浪漢避難所。直到2022年公益董事會成立，才重新向教育部申請「私校退場基金」，希望逐步清算財產後，能正式退場。



儘管校區已被斷水斷電，因為對學校多年情感，亞太學院公益清算執行長吳威宏上班日仍準時報到，處理校產維護與核算員工欠薪，他坦言若教育部退場基金不再補助「我也就地失業了」。（圖／劉耿豪攝）



CTWant採訪團隊日前到中港溪畔的亞太技術學院一探究竟，此處離竹科開車不到30分鐘，看似離塵不離城，從周邊幢幢華廈林立，可想見曾經熱鬧過，如今卻掛滿了「租、售」布條，宛如空城。

亞太技術學院清算執行長吳威宏緩緩推開鏽蝕的鐵門，帶記者走入12公頃的偌大校園，然而眼前窗戶破的破、物品散的散，好不容易挺進原為圖書館的昏暗辦公區，勉強擠出了張桌子。「燈能開亮些嗎？」「我們還欠台電30萬」，吳威宏苦笑，校區早已被台電斷電多年，纜線也被小偷偷光了，只向附近農戶情商「拉管」借電，勉強讓圖書館空間能開電腦、鎖保全系統。他無奈說，不少YouTuber夜間進來探險直播，自己去直播間留言呼籲自重，還被封鎖踢出聊天室。「乞丐趕廟公啊」，他的無奈全寫在臉上。

吳威宏指出，2022年3月他被公益董事找回來服務時，眼前破敗更嚴重，帳上超過99％財產都已不翼而飛，只能認列「呆帳」。自己與退休工友在全校區翻找之下，好不容易整理出圖書室一隅辦公，並整理了還能用的電腦與印表機準備上工，接著就面對上億元債務。

吳威宏說，那時得自己寫計畫，逐年向教育部要經費，以維持人力和業務費支持過渡期營運。他回顧，原本自己是校內的一級主管人事主任，如今卻變成臨時工，第一年回校幾乎是「全志工」，接下來的薪水也有一搭、沒一搭，一旦教育部不願繼續核准計畫經費「我也得打包回家了」。他直言，是靠著老員工對學校的感情撐到現在。


自2010年改制的亞太學院曾有學生破萬的榮景，如今校門大門深鎖人去樓空，看在居民眼中百感交集。（圖／劉耿豪攝）


身兼亞太技術學院公益清算董事長的律師林永頌批評，教育部自2019年草草同意原先的經營者「停辦」後就「放生」，原先經營者擺爛近三年不管，大約20位老師最後一年根本沒領到薪水，加上學校也不處理資遣問題，老師們只能「打零工」以兼課維生。沒想到教育部還對學校打官司，到學校搬走所剩無幾的值錢物品，抵償學校末期未繳納的費用，卻無視眼前破敗的校園和薪水無著落的老師，實在太不負責任。

林永頌指出，台南經國、花蓮大漢等私校在預警期就找到接手者，逐步改選董事會席次以取得實質經營權，反觀亞太艱困之處在於，2019年經營者完全沒找接棒者便放手直接熄燈，讓校產和帳務一團亂，教育部竟還點頭同意停辦，若要重啟處理「爛攤子」，無奈只能依法清算，組成公益董事會處理，自己也是因為校內老師千拜託、萬拜託，希望有法律專業人士協助，才願意義務扛下公益清算之責。

吳威宏盤點，目前財務報表與清償造冊都做得差不多了，也已籌到2,522萬元清償部分教師欠薪，現在軟硬體欠款大約還有8,000萬元。然而，教育部卻在退場基金會議開始「拿雞毛當令箭」，以會議附帶決議中規定，清算團體必須確認買主，才可能進一步足額撥付退場基金，還清債務。


亞太學院停辦6年，13幢校舍如今好似遭末日侵襲，鬼影幢幢之下還吸引不少網紅深入探險，看在勉力維持經營的工作人員眼中實在無奈。（圖／劉耿豪攝）


吳威宏直言，學校土地與硬體設備，其實鑑價後保守估計約有20億，教育部就堂而皇之地稱學校「還有財產能付錢」，然而校產量體太大，根本無法分割處理，有行無市，變現難如登天，憂心爛攤子會無止境拖延。

「教育部都找不到人了，誰理我們？」吳威宏坦言，法令規定承接私校第一順位是教育部自家的「退場基金委員會」，然而那只是任務編組，開個會後就沒下文，其實不可能有能耐經營學校；接下來教育部發函詢問各公家單位還有國立學校，大家卻都冷眼以對，教育部也兩手一攤，一副「我已經幫忙了，剩下自己看著辦」，吳威宏對教育部官僚感到無奈，只好重新以學校名義聯絡各國立大專院校，尋求「買主」。

林永頌預告，在四處請託「軟磨硬泡」後，目前國立聯合大學積極表態願意承接，而國立陽明交通大學也表達不小意願，希望能盡速媒合，看年底前能否塵埃落定，付清該付的款項，2026年拚8月重生，無論做養生村、文創園區等都是好去處，讓這個離竹科不遠的山城，重新找回價值。

教育部則回應，亞太技術學院清算決定，是經過私校退場基金委員會開會決議，必須找到有意承接者，清算案才算是了結，也才能撥付最後一期退場補助，並非教育部有意扣發為難。官員強調，已積極函詢各公部門與國立大專院校意願，目前國立聯合大學、國立陽明交通大學有正面回應，會積極媒合磋商。

資料來源：https://tw.news.yahoo.com/%E7%A7%81%E6%A0%A1%E9%80%80%E5%A0%B4%E6%94%BE%E7%94%9F1-%E4%BA%9E%E5%A4%AA%E5%AD%B8%E9%99%A2%E6%89%BE%E4%B8%8D%E5%88%B0%E4%BA%BA%E6%8E%A5%E6%89%8B-%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E7%94%A9%E9%8D%8B%E6%8C%A8%E6%89%B9%E6%93%BA%E7%88%9B-220000705.html

ESG台灣快訊》核廢何去何從？民團提草案：百億獎勵換場址
  

隨著核電退場，廢棄核燃料棒該如何處理，是一大難題。示意圖。X by @Neelbhau69

2025/07/10 | 文 陳育晟

▋核電退場，核廢何去何從？民團提草案：百億獎勵換場址
▋熱死人也不違法？外送員高溫曝曬，終納入職安保障
▋1.3GW火力全開！台電新機組啟動，碳排大減六成
▋綠領薪資狂飆！醫療領域飆破7.5萬，新鮮人也搶進
▋世上最神祕的鯨魚來了！花蓮外海驚現朗氏喙鯨家族

核電退場，核廢何去何從？民團提草案：百億獎勵換場址

隨著台灣三座核電廠陸續除役，該如何處理約2.1萬束用過的核燃料，顯得刻不容緩。然而，目前台灣只有針對低放射性核廢料的選址條例，高放射性廢棄物的處置法規仍懸而未決。為了填補法制空白，民間團體在7月8日共同發布《高放射性廢棄物選址暨處置條例》草案，期盼行政院和立法院各黨團能參考採納，加速立法進程，使核廢料處理具有法源。

由環境法律人協會、綠色公民行動聯盟等團體提出的草案，共106條，分為12章。環境法律人協會常務理事張譽尹表示，該草案把選址過程分為四大階段：

一、政策形成階段：需廣泛蒐集社會意見，並辦理政策環境影響評估。
二、潛在候選場址階段：找出可能的潛在場址。
三、建議候選場址階段：進行更深入調查與溝通，篩選出建議候選場址。
四、最終處置場階段：選出最終確定處置場址。

草案中明確規範，核廢料主管機關為經濟部，執行單位則由行政院成立放射性廢棄物管理中心，並設有場址調查委員會等任務編組。而選定最終場址後，必須先進行地下實驗，成功後方能開發營運，若不成功則需重新選址。

張譽尹強調，該草案的核心精神在資訊充分公開，還有公民參與必須貫穿所有程序。為此，該草案還要求定期舉辦「雙向學習溝通平台會議」，運用在地語言傳遞知識。此外，草案還規劃在選出潛在場址後，提供100億元獎勵金，鼓勵地方自願優先承擔。

同時，核廢料處置尺度長達萬年以上，民間團體認為，必須建立彈性補償方案，方案需經當地同意，並設有通盤檢討機制。一旦發生核災，則應完全填補損害，不再設有賠償上限，還要成立核子事故保險基金，進行強制保險。

民間團體呼籲，不管是擁核、反核，核廢料問題都必須積極面對、處理。透過此次草案填補現行法律空白，民間團體期盼，能啟動全面社會對話，為台灣核廢料處置找到公開、公正且永續的解決方案。


圖／蘭嶼貯存場是臺灣唯一的專門核廢料貯存場。取自台電官網


熱死人也不違法？外送員高溫曝曬，終納入職安保障

隨著極端氣候成為新常態，政府各部會積極部署應對策略。中央研究院環境變遷研究中心7月2日舉辦氣候變遷調適論壇，邀請環境部、勞動部共商對策。

環境部長彭啟明表示，台灣的氣候變遷治理思惟是「淨零＋調適＋防災」，其中淨零、防災已有顯著進展，唯獨調適政策步調相對較慢。因此，環境部已成立「抗高溫調適對策聯盟」，首要任務是建立高溫共通指標，並在今年啟動高溫應變機制，目標是從明年開始，分年針對各領域的極脆弱群體建立高溫預警指標，雙北市也將試辦抗高溫調適對策演練。

另外，環境部也將在最快兩個月內公布「高溫防護地圖」，以雙北、台南為首批試點城市，提供民眾室內外臨時避暑點資訊。環境部更計劃明年研發各企業的抗高溫行動指引，並透過大數據分析找出「能源貧窮族群」，給予更多協助。

在高溫、烈日工作的勞工，便是深受極端氣候所苦的族群之一。勞動部長洪申翰指出，近五年平均每年發生兩起勞工因高溫死亡的重大職災事件，其中以營建工地、路面修繕、屋頂作業、外送員等戶外工作者面臨的高溫風險最直接、顯著。


圖／當熱危害風險達到第四級時，雇主就必須提供降溫設備、陰涼的休息場所，還要確保大家有足夠的飲水。示意圖。pexels by pixabay


然而，外送員因未納入《職安法》，缺乏應有保障。洪申翰透露，《職安法》修法已將外送平台業者納入規範，要求業者必須為外送員提供高溫熱傷害防護，目前草案已送行政院，目標是在7～8月間送進立法院審議。

此外，勞動部日前也推出新版《高氣溫作業熱危害預防指引》，若熱危害達第四級，雇主必須提供遮陽、降溫和休息空間等措施，違者可處3萬至30萬元罰鍰。勞動部除了定期檢查，也將建立自主回報系統，並和各部會、地方政府、產業團體合作，擴大防護資源。

中央研究院環境變遷研究中心特聘研究員許晃雄強調，台灣在調適科研、治理方面仍有不足，面對全球暖化成為日常，必須考慮2.5℃～3℃升溫情境下的調適措施，而且身為重度依賴貿易的國家，也必須考慮全球變遷帶來的衝擊，才能建立具備氣候韌性的發展模式。

1.3GW火力全開！台電新機組啟動，碳排大減六成

美國能源設備製造與服務大廠GE Vernova宣布，台電興達發電廠新一號機組正式啟用，並開始向台灣電網供電，最高輸出電力可達1.3GW（百萬瓩）。這個全新的燃氣機組，將逐步取代興達電廠現有燃煤機組，預計可使碳排減少高達60％，成為台灣能源轉型的重要設施。

未來興達電廠還有兩個新的燃氣機組，預計在2025～2026年間分階段啟用。屆時，三個新機組的總裝置容量將達到近4GW，將顯著提升台灣供電穩定性，滿足日益提升的家電、產業用電需求。

此次興達電廠新一號機組建置，是由GE Vernova與台灣在地工程公司中鼎工程共同合作完成。GE Vernova燃氣發電事業部亞洲總裁暨執行長辛格拉姆（Ramesh Singaram）強調，GE最新一代的渦輪技術，正透過更高效且具彈性的複循環燃氣機組，逐步取代老舊的燃煤機組，對台灣邁向減碳目標，是關鍵一步。他也承諾，GE Vernova將持續支持台灣實現今年天然氣在能源結構佔比達五成的目標。


圖／興達電廠新一號機組正式啟用，望可使碳排減少60%，為能源轉型帶來巨大貢獻。取自台電官網


綠領薪資狂飆！醫療領域飆破7.5萬，新鮮人也搶進

隨著淨零轉型成為全球趨勢，綠領人才「薪情」也不斷變好。環境部連續第二年與104人力銀行合作，共同完成2025年上半年《綠領人才就業趨勢報告》。該報告指出，在2025年1～4月間，企業刊登的綠領職缺月薪中位數已達4萬元，其中綠領醫療（非醫師）領域月薪中位數更可達7.5萬元。

這份《綠領人才就業趨勢報告》是環境部彙整各部會的「台灣2050淨零轉型12項關鍵戰略」相關關鍵字，並結合104人力銀行所提供的永續關鍵字，如淨零、減碳、環境工程等而成。

值得注意的是，根據《就業服務法》規定，企業徵才時若月薪低於4萬元，必須公開揭露。報告顯示，台灣綠領職缺的月薪中位數已達此門檻，也有30％的綠領職缺採面議薪資，比例高於整體職缺的15％。其中，專案／產品管理人員、工程研發類人員的薪資面議職缺佔比最高，分別達51％、42％。

環境部長彭啓明表示，近六成綠領工作歡迎社會新鮮人，而且不限科系。企業在招募綠領人才時，對學歷、年資的要求也趨於寬鬆，轉而更重視專業能力。為此，環境部也在今年9月首度核發「環境部淨零綠領人才培訓課程」合格證明，鼓勵求職者、轉職者透過更新履歷，提升自身職場價值。


圖／環境部3月時成立「淨零綠領人才培育聯盟」，盼透過政策提高綠領人才的數量與專業度。取自環境部官網


世上最神祕的鯨魚來了！花蓮外海驚現朗氏喙鯨家族

被譽為「世界上最神秘的鯨種之一」的朗氏喙鯨因為生活在深海，鮮少為人在海上所目擊。然而，7月2日清晨，黑潮海洋文教基金會在花蓮外海驚喜發現一群數量超過30隻的朗氏喙鯨，不僅拍攝到清晰影像，更首度錄下牠們的水下聲音，為台灣鯨豚記錄寫下重要一頁，也對未來研究其聲音通訊、生態行為、族群辨識具有重大意義。

黑潮執行長林東良指出，此次觀察到的朗氏喙鯨群體有雄鯨、母鯨、幼鯨，這些朗氏喙鯨表現出明顯的社交行為。他研判，這群朗氏喙鯨或許如同抹香鯨，可能因為海洋環境變化而改變活動範圍，日後將持續留意該水域。

此次觀察成果的另一層重大意義，則是證實花東外海是深海鯨豚的重要棲地。黑潮基金會呼籲，各界應正視深海生態系的保育與研究價值。長期合作支持調查船隻的多羅滿賞鯨公司也表示，將持續配合海洋保育與學術單位研究行動，協助蒐集東部海域的長期觀測資料，以針對深海鯨種行為、分布與出沒時機，建立更完整的知識系統。


圖／朗氏喙鯨7/2在花蓮外海出沒，其生活棲地位於深海，平時較不常見。取自黑潮海洋文教基金會官網

資料來源：https://esg.gvm.com.tw/article/94943