永信動態

三接遷台北港　藻礁聯盟提方案細節：五年半可供氣


2021-11-16


圖／文：王子豪

藻礁公投推動聯盟今天（11/16），公佈團隊對第三天然氣接收站接遷址台北港方案的評估結果與細節，並一一反駁經濟部過去認為不可行的原因。在時程上，聯盟評估僅需5.5年，與在大潭的外推方案相差不遠；甚至可將鄰近現有聚落的47座油槽一併整合外移，減少當地居民的負擔。

藻礁公投聯盟律師張譽尹說明，過去經濟部最常以「台北港要11年、來不及」作為理由反對，但那是因為經濟部用的是另外填海造陸方案，才會花這麼久時間。但團隊發現，台北港有可用的閒置空間，若使用台北港N7到N9約40公頃的基地，估計可在5.5年內啟用詳情，與外推方案相差不遠詳情。

張譽尹進一步說明，N7到N9碼頭現由台灣港務公司基隆分公司 BOT 給台北港貨櫃碼頭股份有限公司，然而台北港貨櫃碼公司不僅因運量不如預期，沒有依合約興建碼頭及營運設施而有履約爭議、正在協商中；且合約中更允許政府因政策等原因，終止相關的特許權利。張譽尹說，N7到N9現在由3間公司短期租用，製造三接沉箱等；若收回改設接收站，就可以讓這塊地從加害者變成藻礁的避風港。

張譽尹表示，在大潭的「三接外推方案」僅有2座共32萬公秉的 LNG 儲槽，且沒有擴建空間。而在台北港，單在N9就可興建4座共72萬公秉的儲槽。若把N7、N8整合進來，應可興建6、7座儲槽；或者是可以把台北港東碼頭、鄰近社區的47座油槽也遷移過來，化解地方居民對化學儲槽的焦慮。

張譽尹說，台北港還有很多其它優點，包括風浪更小、冬季更穩定，在能源供應、以及冬季減少中南部空污上都更穩定；甚至可能可以把一樣正在爭議中的基隆協和第四天然氣接收站整併過來。張譽尹呼籲，政府應立即停止大潭三接工程，立即啟動遷址可行性規劃，承認能源政策失衡，並為漠視正當程序道歉。

經濟部午間發佈新聞稿，但仍重複過去所講的「要11年」、「地方反對」、「沒有環評」、「台北港繁忙」等，未能回應藻礁公投盟所舉出的評估細節。

潘忠政表示，藻礁盟一直以來都沒有反對三接，而是三接設在不對的地方。張譽尹表示，藻礁盟的核心團隊都是反核的；近期在四大公投議題上，有支持重啟核四的人，將「反對三接、重啟核四」作聯結，他呼籲唯有政府正視三接遷址，才能避免擁護核電的人來蹭藻礁的聲量。

資料來源：https://www.eventsinfocus.org/node/7146592

藻礁公投推動聯盟提三接遷址台北港 經部：可行度不高因有航安疑慮
曹晏郡 謝其文 / 台北報導 發佈時間：2021-11-16 19:51 更新時間：2021-11-16 20:06



結論先講

四大公投將在12月登場。藻礁公投的推動聯盟，提出三接遷移到台北港的替代方案。聯盟指出，這項方案時程只要5.5年，而且經費更便宜，還能同時保育藻礁、改善中南部空汙。但經濟部次長曾文生回應，因為天然氣船在進港的時候，有一半船身會停在航道上、出現航安疑慮，可行度不高。
藻礁公投推動聯盟召集人潘忠政表示，「從頭到現在都沒有反對過三接，只是要求不要蓋在珍貴的藻礁地景上面。」再次重申不反對三接興建，12月18日四大公投在即，藻礁公投推動聯盟邀集在野黨立委，提出把三接遷移到台北港的替代方案，認為這對比目前的觀塘港外推方案來說，能保護藻礁、改善中南部空汙，而且整體時程會更短。

環境律師張譽尹指出，「台北港的N7到N9貨櫃碼頭，時程只需要大概5.5年，40.62公頃大概可以蓋6到7個儲槽，三接目前的外推方案，它只能蓋2個儲槽。」

只不過，經濟部次長曾文生在接受網路節目專訪時點出，這不只是時程問題，而是考量天然氣船的體積，如果採用這個方案，進港後船身有一半停在航道上，會有航安問題。

經濟部次長曾文生指出，「你可以很明顯的看到 那個藍色的虛線就是航道，它那個畫起來有半艘船在航道裡面，經濟部在107年、2018年就想了，也問了交通部，其實這個事情就是它有航安的問題。」

交通部也發出聲明，天然氣船屬於危險品運輸船，以台北港的航道寬度來看，如果設置靠泊卸收站，安全距離並不足。台北港也沒有建置天然氣接收站5.5年的規劃，而中油考量既有港區的土地使用、管線布設和作業安全等理由，並沒有將台北港納入三接的替代場址。

資料來源：https://news.pts.org.tw/article/554313

藻礁盟估三接遷址台北港僅需五年半 跨黨派立委力挺
環資中心 2021/11/16 18:00(2天前)

2021年11月16日 環境資訊中心記者 孫文臨報導 環境資訊中心記者 孫文臨報導
為守護台灣國寶級的大潭藻礁生態系，藻礁公投推動聯盟今（16日）公布三接遷至台北港既有閒置港區的替代方案，詳細畫出設置圖與海管路徑，估算約僅需五年半即可完成，且能同時達到守護藻礁、穩定供電、減少燃煤等十大優點。

該方案獲得國民黨立委林為洲、民眾黨立委蔡壁如、時代力量立委陳椒華，以及前民進黨立委蘇煥智的支持，呼籲民眾對藻礁公投投下同意票。不過，經濟部及中油則仍堅持，三接遷址台北港耗時、不可行，且大潭電廠的天然氣需求已迫不及待。

前台南縣長蘇煥智（左起）、時代力量立委陳椒華、藻礁公投領銜人潘忠政、民眾黨立委蔡壁如、國民黨立委林為洲等人，今（16日）舉行三接遷址台北港N7～N9替代方案可行性說明記者會，齊力聲援藻礁公投，呼籲民眾安心投下同意票。孫文臨攝
經濟部稱三接遷址台北港需延後11年  藻礁盟：僅需五年半  

中油選定在桃園大潭的天然海岸興建第三天然氣接收站，卻因當地珍貴的藻礁生態系而引起諸多反對，從環評階段各界就提出諸多遷址建議，包含遷移台北港、林口港等選項，盼能創造能源轉型與生態保育的雙贏。

藻礁公投推動聯盟今（16日）與多名立委舉辦記者會，說明台北港替代方案的可行性。藻礁公投領銜人潘忠政強調，環保團體始終沒有反對三接，只是希望三接遷址，公投主文也是要求三接遷離大潭，移到其他更適合的場址，守護台灣珍貴的國寶大潭藻礁。

經濟部則多次指出，遷址台北港需耗時11年，而大潭電廠的天然氣需求已迫不及待，因此在環評階段提出外推方案，公投前又提出再外推方案，三接非選在大潭不可。公投成為「一定要遷址」及「一定不遷址」的爭辯。

活用已有台北港碼頭 藻礁盟列遷址十大優點

不過，環境律師張譽尹批評經濟部的算法並不正確，「將三接遷移台北港既有已填築的N7～N9碼頭區域，最快只需要五年半。」他推算，環評等前置作業約僅需一年半、儲槽管線及氣化設施依照經濟部估算約需四年，因此最快五年半即可完成。

環境律師張譽尹指出，三接遷址台北港是最佳方案，只需五年半且有十大優點。孫文臨攝

張譽尹進一步提出相關文件指出，台北港北三到北九（N3～N9）碼頭皆已完成填海造陸，依照港務局與台北港貨櫃碼頭公司的合約，原本應作為貨櫃儲運使用，但因貨運量不如預期，僅使用N3～N6空間。

他說，台北港貨櫃碼頭公司不僅未使用已填築的N7～N9，也提出展延或停止興建的訴求，目前正與港務公司進行協商等司法程序，若協商不成則須進行仲裁解決。

張譽尹甚至連海管及接收站設計都有替經濟部預先規畫好。他強調，目前N7～N9已經填築完成的港口土地，不僅沒有生態疑慮也可節省經費，只要透過海管就能供應管線到大潭電廠，「政府若能妥善活用國有財產，這裡將成為三接最好的替代方案。」
三接遷址台北港N7～N9十大優點 1.與原址外推方案時間相當：僅需約5.5年 2.天然氣儲槽更多：40公頃妥適規劃，可蓋六座儲槽 3.保護外木山珊瑚：可合併四接供氣量 4.更便宜：觀塘不用蓋港，約省1300億元納稅錢 5.更安全：台北港風浪較小，天然氣卸收更安全 6.完整保護藻礁生態 7.空污季更能減煤：冬季風浪大，觀塘港不易卸氣，台北港仍可供氣，降載燃煤機組 8.不會延宕中南部老舊燃煤機組除役 9.解決台北港閒置問題、有利國家財政，亦可加速既有47座油槽遷建，遠離社區聚落 10.無須重啟核四：擁護核四重啟的人，再也沒有蹭藻礁公投聲量的藉口 呼籲民眾安心投同意 在野合力挺藻礁要求三接遷址台北港 

藍、白、黃立委跨黨派支持三接遷址，呼籲民眾投下同意票。時代力量立委陳椒華說，台北港的替代方案很明確很具體而且可行，既省錢又安全還能讓藻礁永存。

民眾黨立委蔡壁如說，大潭海象不佳，未來天然氣有供應風險，三接可以遷址到台北港，經濟部也在擴大既有的台中及永安接收站供氣能力，政府應該以2050淨零碳排的目標，評估台灣整體天然氣供需，不要強硬破壞藻礁生態又債留子孫。

藻礁公投推動聯盟不只喊出遷址台北港，也具體提出替代方案設計圖（右）及海管設置方式（左）。圖片來源：藻礁公投推動聯盟

「若藻礁公投通過要求三接遷址，經濟部就沒有能力增氣減煤，那就是一個卸責失職的政府。」國民黨立委林為洲認為，政府絕對有備案。此外，綠營背景的前台南縣長蘇煥智也站出來聲援藻礁公投，他說，許多專家學者原先都支持遷移到台北港，但執政黨始終不願退讓，「現在民進黨政府傲慢不願傾聽，因此必須站出來支持三接遷址台北港。」
經濟部仍指台北港不可行  堅持觀塘三接為最佳方案

不過，經濟部表示，台北港方案不僅需要11年，也要面對新北市政府出具公文反對、在地民代明確反對的意見，且未做環境影響評估，也沒有考量數十公里天然氣管線對海洋與岸邊藻礁影響等問題，在台北港興建的可行性不高。

張譽尹則說，新北市政府反對已是近三年前的情形，如今已有不同的方案，應重新評估。林為洲也質疑，高雄及台中接收站都是在既有港口，為何台北港就無法做為接收站，非得蓋在大潭藻礁海域。

經濟部卻表示，台北港屬於高度繁忙港口，天然氣接收站與船隻出入口需保持安全距離，否則可能使天然氣接受與既有航線發生衝突，建議不應紙上畫路線，或斷章取義引用施工時間，就武斷認定方案可行與需時多久，仍要經過專業的商港航安評估，無法武斷推定可行。

經濟部強調，三接外推方案，已避開潮間帶藻礁，且不會造成突提效應，最大程度保護藻礁，是現階段最能兼顧供電穩定、減碳降空污、藻礁保護的三贏方案，籲請大眾投下不同意。

海洋大學榮譽教授邱文彥則批評，經濟部片面宣稱三接不會破壞藻礁是謊言，「只用過去或現在的資料，都無法輕易判斷未來會不會影響。」他說，大潭藻礁生態有很活躍的海沙流動，人造工程的防波堤與簍空棧橋會改變海流狀況，對於大潭藻礁有「未可知的衝擊」。

資料來源：https://times.hinet.net/news/23607773


 

跨黨派立委挺三接遷台北港 環團：時程與外推相當，還省1300億


蔡佩珈
2021年11月16日 週二 下午4:33·2 分鐘 (閱讀時間)



距離12月18日舉行的藻礁公投還剩約1個月，藻礁公投推動聯盟16日提出替代方案，建議第三天然氣接收站（三接）遷址至台北港N7至N9貨櫃碼頭，並強調該方案比觀塘港外推還更可行，時程至多花費5年半，還能省下1300億元。該方案獲得跨黨派立委支持，包含民眾黨立委蔡壁如、國民黨立委林為洲與時代力量立委陳椒華等人皆贊同。

為達成2025年非核家園目標，中油擬於桃園大潭電廠觀塘工業區興建三接，但選址落在大潭藻礁區域而引發爭議。經濟部今年5月提出新方案，擬將工業港外推445公尺，距離岸邊1.2公里，也不浚挖、破壞水下礁體。經濟部曾多次在臉書粉專指出，三接若遷址台北港將耗費11年。

環境律師張譽尹表示，台北港N7至N9貨櫃碼頭有大片土地可利用。N7至N9貨櫃碼頭運量不如預期，加上BOT廠商至今未按照合約興建貨櫃碼頭，也未提出相關營運績效報告。環團推估，若在台北港N7至N9興建三接，前置作業約1.5年，計畫核報、環評審查以及興建儲槽輸氣管氣化設備工程4年，並批評經濟部說三接移至台北港要11年來不及，是錯誤的片面資訊。

張譽尹：台北港建三接，儲槽可以建更多

張譽尹細數在台北港興建三接的優點，包含：期程與原址外推相當、儲槽可以興建更多、可合併第四天然氣接收站、費用更便宜。台北港風浪更小，收卸天然氣安全、有利藻礁生態保育、改善中南部空污問題、解決台北港已開發地區的閒置問題，還能讓支持重啟核四的人，沒有藉口蹭藻礁公投聲量。

蔡壁如指出，三接興建工程突顯3個程序不正義，包含：2016年至今，政府仍不依法開啟保護區審議、2017年政治力介入環評，以及2020年違反環評停工承諾。此外，三接有很多替代方案，天然氣接收站夠用即可，儘管目前已規劃到七接，但根據能源局資料顯示，專家學者評估到2050年，接收站使用率恐只剩4成，政府現行能源轉型規劃有太多缺失。

資料來源：https://tw.news.yahoo.com/%E8%B7%A8%E9%BB%A8%E6%B4%BE%E7%AB%8B%E5%A7%94%E6%8C%BA%E4%B8%89%E6%8E%A5%E9%81%B7%E5%8F%B0%E5%8C%97%E6%B8%AF-%E7%92%B0%E5%9C%98-%E6%99%82%E7%A8%8B%E8%88%87%E5%A4%96%E6%8E%A8%E7%9B%B8%E7%95%B6-%E9%82%84%E7%9C%811300%E5%84%84-083359641.html

推動三接遷址台北港 藻礁聯盟：只需5.5年、可省1300億
  


藻礁公投推動聯盟舉行「中油三接遷址台北港替代方案可行性說明」記者會。（記者王藝菘攝）

2021/11/16 16:22
首次上稿：14:40
更新時間：16:22（新增經濟部、交通部回應）

相關新聞請見

三接可遷台北港？ 交通部：從無規劃且影響航安

三接遷台北港不可行 經濟部：需時11年、新北反對

〔記者陳昀／台北報導〕藻礁公投推動聯盟今偕民眾黨立委蔡壁如、時代力量立委陳椒華、國民黨立委林為洲、台灣維新召集人蘇煥智等人在立院開記者會，並發布研究指出，中油三接遷址台北港N7~N9，的確比政府提出的外推案更好、更可行，時程只要5.5年，還可節省1300億元公帑。

藻礁公投推動聯盟召集人潘忠政表示，環評期間曾提出許多三接替代方案的可行性，都被開發單位否決，近一年來在多位立委協助調閱資料下，終於找到台北港確實較快的證據，希望政府立即宣布三接停工，懸崖勒馬，並期待政府未來從制度落實聽證會制度，讓政策更具體有效地被執行。

環境律師張譽尹說明，台北港N7~N9仍有大片土地可利用，依照立委提供資料，由於貨櫃碼頭運量不如預期，BOT公司至今沒有依合約興建碼頭、提出營運績效評估，甚至已提出展延即停止興建等訴求，推估三接遷址台北港N7~N9方案只需5.5年，包含政府政策變更、協商投資契約、環差審查或環評審查等前置作業約需1.5年，港灣及造地工程目前已完工，再興建儲槽輸氣管氣化設備工程約4年。

張譽尹強調，台北港方案不但跟外推方案時程相當，儲槽更多，不用蓋港還可以省1300億元納稅錢，除此之外，聯盟還有更好的「多元輔助方案」，也就是擴建或新建一接、二接、五接，再加上海管建設，就足夠大潭電廠用氣。

台灣蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅指出，政府的文宣一再宣稱遷址台北港或林口港，海管將破壞沿線藻礁，但依協和電廠更新改建環評書，我國現有天然氣海管均布設於西部離岸約10公里近海海域，水深30至50公尺的砂質海床，但藻礁不是砂質海床，顯不適合埋設天然氣海管，若遷址到台北港，理當比照其他海管埋設條件，不應拿錯誤資訊威脅大眾會破壞藻礁。

蔡壁如指出，對於觀塘港海象、風浪是否影響卸收安全與有效日數，以及外推方案突堤效應海流、漂沙對藻礁生態系影響的疑慮尚未釐清，民進黨政府也承認再外推方案不可能不影響藻礁，三接有很多替代方案，專家學者也評估2050年天然氣接收站利用率只剩4成，現行能源轉型規劃有太多缺失，請民進黨政府不要再恐嚇民眾。

國民黨立委林為洲說，台北港替代方案內容應該要在聽證會上跟官員對話，在野黨立委不斷要求，主管機關卻寧願花5800萬到處去開說明會宣傳，就是不肯開聽證會對話，執政黨立委還很偽善地把提案改成3個月後公投後舉行公聽會，其實有很多替代方案，很遺憾他們就是不肯，硬要在三接破壞珍稀藻礁，令人納悶。

陳椒華說，藻礁公投牽涉到能源轉型、藻礁保育、正當程序3大面向，這個複雜的問題需要更多、更正確、更完整的資訊，但政府一直沒有好好公開資訊，也不願依法辦聽證會，台北港方案是兼顧能源轉型能源轉型、藻礁保育、國家預算理性，且具很高可行性的替代方案，在公投前人民有權得知。


藻礁公投推動聯盟今偕立委開記者會，發布研究指出，中油三接遷址台北港N7~N9，的確比政府提出的外推案更好、更可行，時程只要5.5年，還可節省1300億元公帑。（記者陳昀攝）

資料來源：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3738331

環團提三接改在台北港 建設只需5年半


2021年11月16日 週二 下午3:48·1 分鐘 (閱讀時間)

距離1218四大公投只剩1個月左右，藻礁公投推動聯盟今(16)日推出第三接氣站的台北港替代方案，環團指出，運用台北港閒置的貨櫃碼頭，建設時間只需要5年半，根本不需要經濟部所宣稱的11年。(李人岳報導)

藻礁公投推動聯盟、台灣蠻野心足生態協會和多位立委出面，推出三接台北港替代方案，珍愛藻礁公投領銜人潘忠政指出，環團從來沒有反對興建三接，但是不應該蓋在珍貴的藻礁地景和生態系上，可惜現在充斥著說「環團反對三接」的說法其實是混淆視聽，而且帶頭混淆視聽的是政府，這是令人非常遺憾的。

律師張譽尹表示，經濟部過去不斷強調三接如果遷到台北港至少要再延後11年，但那是用台北港N14貨櫃碼頭在評估，從沒有考慮過學者和民間提出的N7到N9貨櫃碼頭，他指出，由於N7到N9運量不如預期，如果轉做三接基地的時程只需要5年半。

張譽尹說，三接遷址到台北港有十大優點，包括期程和外推方案差不多、有更大腹地可增建儲氣槽、可合併協和電廠四接，風浪小、卸收安全，更可以保育藻礁生態。

資料來源：https://tw.news.yahoo.com/%E7%92%B0%E5%9C%98%E6%8F%90%E4%B8%89%E6%8E%A5%E6%94%B9%E5%9C%A8%E5%8F%B0%E5%8C%97%E6%B8%AF-%E5%BB%BA%E8%A8%AD%E5%8F%AA%E9%9C%805%E5%B9%B4%E5%8D%8A-074806066.html

環團提遷址台北港打臉三接外推案　潘忠政：時間減半、經費省1300億元

更新時間： 2021/11/16 14:00

 



藻礁公投推動聯盟今（11/16）召開記者會指三接有更好的替代方案。王重皓攝
圖片來源 : 蘋果新聞網
 


藻礁公投將在12/18舉行，藻礁公投推動聯盟今開記者會提出三接遷址台北港替代方案，公投領銜人潘忠政表示，推估三接若遷址到台北港N7-N9貨櫃碼頭，比經濟部提出的外推方案還更好，從前置作業到完成興建最久只需5.5年，還可省下納稅人1300億元，兼顧保育藻礁和改善中南部空污，強調從未反對興建三接，訴求不要蓋在藻礁生態上。

為配合政府能源轉型政策，中油在觀塘工業區興建天然氣第三接收站，但由於興建地點會影響到藻礁生態系，因此引發環團反彈，要求政府將三接遷址。經濟部在今年5月提出外推方案，將工業港外推到離岸1.2公里處，並使用善待藻礁工法施作，也在臉書上多次發文指出，若三接沒有如期完工，台灣將會有缺電危機，會增加燃煤發電，導致無法達到減碳目標，更強調三接遷址會影響到天然氣供應時程將延後11年。

然而藻礁公投聯盟認為，外推方案只是經濟部不想再走一次環評，且如果依照外推方案施工，還是會讓部分地點流速降低，讓漂沙影響到藻礁生成，也指出依照政府今年5月的全國電力供需報告，在2025年時備用容量率是16.9％、2026年17.9％、2027年19.9％，皆高於政府所訂目標值15％，因此不會有缺電危機。

藻礁公投領銜人潘忠政表示，在三接環評期間，就曾經有提出過許多三接替代方案，但都被開發單位否決，也說針對第三天然氣接收站從來都沒有反對興建，只是要求不要興建在大潭藻礁生態系上。

至於過去經濟部不斷強調三接遷址台北港會延後11年供應天然氣，環境律師張譽尹表示，經濟部的這項數據是用台北港N14貨櫃碼頭來做評估，完全不是用環團提出的N7-N9貨櫃碼頭，因此批評經濟部直接表明11年來不及，分明是錯誤的片面資訊。

張譽尹指出，根據多位立委提供的資料，台北港N7-N9貨櫃碼頭有大片的土地可以利用，張譽尹表示N7-N9貨櫃碼頭的運量不如當初規劃，再加上BOT廠商並沒有按照合約進行興建，也沒有提出相關營運績效報告，因此環團推估，若使用N7-N9貨櫃碼頭的這片土地，在前置作業約需1.5年，興建儲槽輸氣管氣化設備工程需4年，這樣算下來時程僅需5.5年，比經濟部提出的11年還要短。



三接遷址台北N7-N9貨櫃碼頭不需用到11年時間。王重皓攝
圖片來源 : 蘋果新聞網
張譽尹也提出在台北港興建三接的十大優點，包含期程與原址外推相當、儲槽可以興建更多，預計可以建6-7個儲槽、可合併第四天然氣接收站、造價更便宜，因港灣和造地都是原有的，可減少1300億元興建費用、台北港風浪更小，收卸天然氣更安全、有助於藻礁生態保育、改善中南部空汙問題、解決台北港已開發土地閒置問題、以及可以讓擁護重啟核四的人，沒有藉口蹭藻礁公投聲量。

台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅表示，過去政府一直聲稱，三接遷址到林口港或台北港，海管將會破壞沿途礁體，但根據報告，國內目前設置天然氣海管的條件，都是設在西部離岸約10公里的近海海域，且水深30-50公尺的沙質海床，但藻礁並不是沙質海床，明顯不適合埋設天然氣海管。



三接遷址台北港優點。王重皓攝
圖片來源 : 蘋果新聞網
立委蔡壁如表示，在三接興建工程中凸顯出政府3個程序不正義，包含從2016年至今，政府未依法開啟保護區審議、2017年賴清德「藻礁換深澳」政治力介入環評、以及2020年違反環評停工承諾。

蔡壁如批評，政府不應該持續大內宣，應該要召開能夠釐清所有事實的聽證會，來讓人民更加清楚事情真相，並指出其實三接有很多替代方案，天然氣接收站夠用就好，雖然目前已規劃到七接，但專家學者評估2050年接收站的使用率恐怕只剩下4成。（王重皓／台報導）

資料來源：https://tw.appledaily.com/life/20211116/RF2K3MGRPZAG5MITBPT4FZDGHE/

1218公投》藻礁聯盟提三接遷址臺北港 跨黨派立委來支持
13:47 2021/11/16 
中時
 曾薏蘋 、 劉宗龍
      






藻礁公投推動聯盟16日舉行「中油三接遷址台北港替代方案可行性說明」記者會，前台南縣長蘇煥智（左起）、時代力量立委陳椒華、藻礁公投推動聯盟召集人潘忠政、民眾黨立委蔡壁如、國民黨立委林為洲及前環保署副署長邱文彥等舉標語、喊口號，呼籲政府立即停止三接工程，讓藻礁保育與能源轉型可以雙贏。（劉宗龍攝）

    
 

藻礁公投推動聯盟16日舉行「中油三接遷址台北港替代方案可行性說明」記者會，前台南縣長蘇煥智（左起）、時代力量立委陳椒華、藻礁公投推動聯盟召集人潘忠政、民眾黨立委蔡壁如、國民黨立委林為洲及前環保署副署長邱文彥等舉標語、喊口號，呼籲政府立即停止三接工程，讓藻礁保育與能源轉型可以雙贏。（劉宗龍攝）


藻礁公投推動聯盟今邀請跨黨派立委召開記者會，拋出三接遷址臺北港N7~N9比政府提出的外推案更好、更可行的替代方案，聯盟強調，時程最多只要5年半，還能節省新台幣1300億元的公帑，經費便宜、風浪小、可保育藻礁，也可改善中南部空汙；此替代方案也獲國民黨立委林為洲、民眾黨立委蔡壁如及時代力量立委陳椒華支持。呼籲政府立即停止中油三接工程。

藻礁公投推動聯盟今記者會中，環境律師張譽尹指出，台北港是台北港貨櫃碼頭股份有限公司以BOT的方式投資興建，特許期50年。但合約中也表明，若有政策需求要轉作，政府有權終止BOT公司的營運許可。

張譽尹說，港灣及造地工程不用再花任何時間，因為它就填好擺在那邊，興建儲槽、輸氣管、氣化設備工程，抓的時間是4年，這個時間跟經濟部次長曾文生在今年4月14日的簡報抓的時間是完全一模一樣，這個包括儲槽的興建、還有輸氣管、氣化設備等等興建的工程。

藻礁公投推動聯盟召集人、公投領銜人潘忠政強調，環保團體並不反對興建三接，雖然現在氣候變遷議題嚴峻，但減煤增氣、限縮石化依賴才是正道，只是要求不要蓋在珍貴的藻礁地景及生態系上面。

他說，期待政府能夠真正落實能源轉型，立即宣布三接停工，回應蔡英文總統去年6月4日對環團表示，期盼達成雙贏方案的心願，及早懸崖勒馬。

今出席支持藻礁公投聯盟提出的三接遷址台北港替代方案的跨黨派立委包括國民黨林為洲、民眾黨立委蔡壁如及時代力量立委陳椒華。

蔡壁如表示，這次公投要凸顯的是政府的程序不正義，與能源政策的漏洞。三接有很多替代方案，而且天然氣接收站夠用就好，目前都已規劃到七接。據能源局資料顯示，2025年天然氣接收站利用率只有72％，專家學者更評估，到2050年天然氣接收站利用率恐怕只剩4成，政府現行的能源轉型規畫實在有太多缺失。

陳椒華說，民進黨寧願花5800萬元到全國舉辦說明會，就是不願意依法舉辦一場聽證會，台北港替代方案對於能源轉型、藻礁保育、國家預算而言都是更好的決策，且有很高的可行性。

林為洲強調，台北港替代方案內容應該在聽證會上跟官員對話，但很可惜到現在都已經快要投票了，民進黨還是不願意對話、也不接受替代方案，卻堅持要留在原地破壞珍貴藻礁。

資料來源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20211116005659-260407?chdtv

環團推三接遷址到這　10大優點曝　
NOWnews今日新聞 (2021-11-16 11:47)
分享|     

▲環團認為，三接遷址台北港比現行政府所提的外推方案更佳，圖為進行中的三接工程。（圖／資料畫面，記者李春台攝）

公投進入倒數階段，藻礁公投推動聯盟今（16）日與在野跨黨派立委召開記者會指出，三接遷址臺北港N7～N9方案比政府提出的外推案更可行，時程最多只要5.5年，就能兼得保育與能源轉型，還可增氣減煤並改善中南部空污，更能節省1300億元公帑。

12月18日將舉行四大案公投，其中第20案珍愛藻礁公投由藻礁公投推動聯盟召集人潘忠政領銜提出，主文為「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？」盼政府將中油三接遷離大潭藻礁。今潘忠政也偕同民眾黨立委蔡壁如、時代力量立委陳椒華，國民黨立委林為洲等人召開記者會，剖析中油三接遷址臺北港N7～N9替代方案可行性。

「我們從一開始就沒有反對第三天然氣接收站。」潘忠政強調，他們自始都未反對建三接，只是要求不要蓋在藻礁生態系上，面對氣候變遷議題嚴峻，在能源轉型有多元路徑的情況下，減煤減氣、全面限縮石化依賴才是正道。

潘忠政指出，過去他們曾提出許多三接替代方案的可行性，但是都被開發單位以各種冠冕堂皇的理由否決，不過前環評委員鄭明修、前環保署長詹順貴等人都提出三接有替代方案，甚至時程比觀塘更快，希望政府立即宣布三接停工。

環境律師張譽尹說明，藻礁公投推動聯盟認為，三接遷址台北港N7～N9替代方案比政府提出的外推案更好、更可行，最多僅耗時5.5年，就能讓藻礁保育與能源轉型雙贏，兼得增氣減煤與改善中南部空氣汙染，還能節省納稅人1300億元公帑。

張譽尹進一步表示，政府拒絕任何遷址替代方案的唯一關鍵為「時程趕不及」，但時程從來就不是問題，問題在於政府漠視「程序正義」，不依法召開聽證程序、不依《文化資產保存法》及《野生動物保育法》進行相關審議，「這是民主臺灣的最大危機，需要人民以公民投票來複決此一不當選址政策。」

藻礁公投推動聯盟分析，三接若能遷址台北港有10大優點，在時程上最多僅要5.5年，與原址外推期間相當、儲槽量可以更多，還可以解決台北港已開發地區的使用閒置問題，有利國家財政、加速台北港區既有47座油槽遷建時程，遠離社區聚落。

此外，因為觀塘不用蓋港，費用方面更便宜，約可節省1300億元，且台北港風浪更小，卸收更安全，冬日風大時，觀塘港不能入港卸氣，但台北港還是可以卸氣，讓燃煤機組順利降載或停機，中南部老舊燃煤機組替代時程也不會延宕。

至於環境方面，藻礁公投推動聯盟則認為，遷址台北港對藻礁生態保育更好，能合併四接，保護外木山海洋珊瑚，還能讓擁護核四重啟的人，「再也沒有蹭藻礁公投聲量的藉口！」
資料來源：https://news.sina.com.tw/article/20211116/40575584.html
 

吳姿賢/ 報導
2021/ 11/ 16 10:52
打臉三接外推 環團提遷址台北港僅5.5年、藻礁空氣雙贏

距離公投僅剩約一個月，為對抗經濟部的三接外推方案，藻礁公投推動聯盟今提出台北港替代方案，推估從前置作業到興建儲槽輸氣管氣化設備總計只要5.5年，但經費便宜、風浪小、可保育藻礁也可同時改善中南部空汙，強調環團從未反對興建三接，但應蓋在適合的地方，呼籲立即停工、評估台北港方案。

藻礁公投推動聯盟、台灣蠻野心足生態協會今天與多名立委舉辦記者會，說明中油三接遷址台北港N7至N9的替代方案可行性說明。珍愛藻礁公投領銜人潘忠政表示，從來沒有反對興建三接，雖然現在氣候變遷議題嚴峻，但減煤增氣、限縮石化依賴才是正道，只是不要蓋在珍貴的藻礁地景及生態系上，環評期間就提出許多三接替代方案的可行性，但都被中油否決，但台北港方案其實更好，希望政府落實能源轉型，立即宣布三接停工。

經濟部過去不斷強調三接遷址台北港至少耗時11年，包括行政作業、興建儲槽等部分，環境律師張譽尹說，經濟部是用N14評估，根本沒有評估過學者跟民間提出的N7至N9，就直接說台北港要11年來不及，是明顯的片面錯誤資訊。

張譽尹表示，台北港N7到N9仍有大片土地可以利用，依照立委提供的資料，由於N7到N9貨櫃碼頭運量不如預期，BOT公司至今都沒有依照合約興建貨櫃碼頭，也沒有提出營運績效評估，甚至已經提出展延及停止興建等訴求；環團推估台北港N7到N9轉作為三接基地的時程只要5.5年，其中前置作業1.5年，包括計畫報核、環評審查，興建儲槽輸氣管氣化設備工程為4年。

張譽尹指出，三接遷址台北港有十大優點，包括期程與外推方案相當、儲槽可建設更多、可合併四接、經費更便宜，台北港風浪小卸收安全、可保育藻礁保育生態、對中南部空汙控制更理想、中南部老舊燃煤機組替代時程不會延宕、解決台北港已開發地區的閒置問題，另外，可讓擁護核四重啟者沒有藉口再「蹭」藻礁議題，因為藻礁公投推動聯盟絕對反核四重啟，擁核者卻以「神邏輯」聲稱為了保護藻礁就要支持核四。

台灣蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅指出，過去政府一再宣稱遷址台北港或林口港，海管將破壞沿線藻礁，但根據協和電廠更新改建環評書指出，我國現有天然氣海管均布設於西部離岸約十公里的近海海域，水深30至50公尺的沙質海床，但藻礁不是砂質海床，顯然不適合埋設天然氣海管，若三接遷址到台北港，理應比照其他海管埋設條件，不要用錯誤資訊威脅破壞藻礁。

民眾黨立委蔡壁如表示，不反對三接但應該評估更適合的替代方案，三接有三個程序不正義，2016年至今仍不依法開啟保護區審議、2017年政治力介入環評、違反環評停工承諾，另有兩個疑慮，觀塘港海象、風浪可能影響卸收安全與有效日數，以及外推方案突堤效應海流、漂沙對藻礁生態系的影響。

時代力量立委陳椒華說，民進黨寧願花5800萬元到全國舉辦說明會，就是不願意依法舉辦一場聽證會，是對於民主的不良示範，台北港替代方案對於能源轉型、藻礁保育、國家預算而言都是更好的決策，且有很高的可行性。

國民黨立委林為洲說，台北港替代方案內容應該在聽證會上跟官員對話，但很可惜到現在都已經快要投票了，民進黨還是不願意對話、也不接受替代方案，硬是堅持要留在原地破壞珍貴藻礁，令人納悶。

海洋大學榮譽講座教授、國民黨前立委邱文彥表示，台北港相較於觀塘港是更好的替代方案，人民現在有這麼多不同意見，三接卻仍未停下腳步，繼續施工破壞藻礁，過程中更有相當多疏失，例如先前工作船擱淺就刮傷藻礁，雖然政府聲稱外推方案可達到保護，但淤積問題、漂沙問題、藻礁具體分布位置等多個項目仍有爭議。

資料來源：https://video.udn.com/news/1221455

藻礁公投聯盟提台北港替代方案 籲政府立即停止三接工程


林詠青採訪
2021年11月16日 週二 上午10:39·3 分鐘 (閱讀時間)


藻礁公投推動聯盟16日與國民黨立委林為洲、民眾黨立委蔡壁如及時力立委陳椒華，共同提出三接台北港替代方案。(林詠青攝)


藻礁公投推動聯盟今天(16日)邀請跨黨派立委，共同提出三接遷址台北港N7~N9的替代方案，聯盟強調，三接遷址的確比觀塘港的外推方案更可行，且時程最多只要5年半，還能節省新台幣1,300億元的公帑，呼籲政府立即停止中油三接工程。  

藻礁公投推動聯盟16日在立法院召開記者會，說明中油三接遷址台北港N7~N9的替代方案，環境律師張譽尹指出，台北港是由台北港貨櫃碼頭股份有限公司，以BOT的方式投資興建，特許期50年。但合約中也表明，若有政策需求要轉作，政府有權終止BOT公司的營運許可。

張譽尹強調，台北港替代方案具有時程短、費用低、天候佳、面積大、以及保育千年藻礁等多重優點，而且港灣及造地工程都是現成，有極高的可行性。張譽尹說：『(原音)港灣及造地工程不用再花任何時間，因為它就填好擺在那邊。那最後，興建儲槽、輸氣管、氣化設備工程，我們抓的時間是4年，這個時間跟曾文生次長在今年4月14日的簡報抓的時間是完全一模一樣，這個包括儲槽的興建、還有輸氣管、氣化設備等等興建的工程。』

藻礁公投推動聯盟召集人、公投領銜人潘忠政強調，環保團體並不反對興建三接，只是要求不要蓋在珍貴的藻礁地景及生態系上面。期待政府能夠真正落實能源轉型，立即宣布三接停工，回應蔡英文總統去年6月4日對環團表示，期盼達成雙贏方案的心願，及早懸崖勒馬。

藻礁公投聯盟提出的三接遷址台北港替代方案，也獲得國民黨立委林為洲、民眾黨立委蔡壁如及時代力量立委陳椒華支持。蔡壁如表示，這次公投要凸顯的是政府的程序不正義，與能源政策的漏洞。三接有很多替代方案，而且天然氣接收站夠用就好，目前都已規劃到七接。據能源局資料顯示，2025年天然氣接收站利用率只有72％，專家學者更評估，到2050年天然氣接收站利用率恐怕只剩4成，政府現行的能源轉型規畫實在有太多缺失。

資料來源：https://tw.news.yahoo.com/%E8%97%BB%E7%A4%81%E5%85%AC%E6%8A%95%E8%81%AF%E7%9B%9F%E6%8F%90%E5%8F%B0%E5%8C%97%E6%B8%AF%E6%9B%BF%E4%BB%A3%E6%96%B9%E6%A1%88-%E7%B1%B2%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%AB%8B%E5%8D%B3%E5%81%9C%E6%AD%A2%E4%B8%89%E6%8E%A5%E5%B7%A5%E7%A8%8B-023924541.html

2021/11/15
資料來源: 
藻礁公投推動聯盟
【時間】110年11月16日(二) 09:00-10:30

【地點】立法院 紅樓 202會議室

【出席】潘忠政/藻礁公投推動聯盟召集人暨公投領銜人
（主持人：負責介紹出席人員及報告重點，帶領出席人員呼口號）
蔡壁如/臺灣民眾黨立法委員
（發言順序1：民眾黨積極投入藻礁保育議題，查閱資料協助替代方案形成的過程）
張譽尹/環境律師
（發言順序2：簡報臺北港替代方案）
陳椒華/時代力量立法委員
（發言順序3：時代力量支持三接遷址，有臺北港替代方案等多重選擇，也兼顧四接遷址，可保育基隆外木山高緯度珊瑚群聚）
林為洲/中國國民黨立法委員
（發言順序4：中油三接遷址臺北港的規劃可行性高，讓增氣減煤及供氣穩定都更理想）
蘇煥智/臺灣維新召集人
（發言順序5：中油三接遷址臺北港的規劃可行性高，分享保護臺南七股潟湖反七輕的經驗）
邱文彥/海洋大學榮譽講座教授（待確認）
（發言順序6：台北港方案與外推方案對於藻礁保育的差異性）
蔡雅瀅/台灣蠻野心足生態協會專職律師
（發言順序7：中油三接遷址臺北港，海象更好，卸收更安全，可操作天數更多，且海管在水深50米，不必也不該穿越沿岸藻礁。）
發言順序與發言主旨，敬供參考

【要旨】

藻礁公投推動聯盟於今日(11/16)在立法院紅樓202會議室，舉辦「中油三接遷址臺北港N7～N9替代方案可行性說明記者會」。經藻礁公投推動聯盟的研究得知，三接遷址臺北港N7～N9，的確是比政府提出的外推案更好、更可行的替代方案，時程最多只要5.5年，使藻礁保育與能源轉型可以雙贏，增氣減煤與中南部空污改善可以兼得，還節省納稅人1300億元之公帑。此一方案並獲得在野跨黨派的支持。本記者會將由張譽尹律師簡報，出席之學者律師及跨黨派立法委員回應。藻礁公投推動聯盟呼籲政府立即停止三接工程，盡早啟動遷址規劃。
活動日期: 
2021/11/16

資料來源：https://www.coolloud.org.tw/node/96292