司法改革
司法改革十週年
回顧過去十年，司法改革較具成效的事項，首推刑事交互詰問及幫助弱勢者之法律扶助。
民國88年全國司改會議之後，刑事訴訟法依該會議之決議增訂證據能力及交互詰問之制度，民國92年全國各地高院及地院刑事案件開始實施交互詰問，檢辯雙方經由交互詰問證人及鑑定人，較能完整呈現事實，避免冤判錯判。相較於交互詰問實施之前，刑庭法官常常不問證據是否合法取得，均作為判罪之證據，對於被告或辯護人聲請傳訊證人或鑑定人，常常拒絕傳訊，或傳喚後由法官自行訊問而拒絕辯護人有充分的時間詰問。如今刑庭法官及檢辯雙方對於證據有無證據能力的爭執及判斷，已成常態，對於證人及鑑定人之傳喚及交互詰問，也漸制度化，而非法官之恩准。
民間司改會，台北律師公會及台灣人權促進會深刻體會法律扶助對弱勢者之重要，於全國司改會議之前一年，展開法律扶助法之草擬，全國司改會議也決議應制訂法律扶助法，並成立基金推動法律扶助工作。全國司改會議之後，司法院與民間團體合力完成法律扶助法草案，並遊說國會及行政機關，於民國92年底三讀通過法律扶助法，93年成立法律扶助基金會，五年來設立21個分會，每年扶助弱勢者二萬至三萬的案件，讓弱勢者面臨法律案件時，有律師代理或辯護，實踐訴訟之武器平等原則。
回顧司改十年，雖然有小小進步，但為何人民對司法之信賴度仍低？原因何在？司法當局為何沒有努力改革？在展望未來十年的司改，值得關心司改的人深思。
14年前民間司改會的口號是『反貪污，反干涉，反草率』，如今法院系統，獨立性已不成問題，貪瀆情形也很少見，人民對法院的詬病是審判品質不佳，訴訟拖延數年或十多年，經年累月毫無效率。對於審判品質，法官常以審判獨立藉口，拒絕司法行政之監督或外部之監督，司法當局為確保其官位，避免法官反彈，既無意願也無能力建立評鑑法官審判品質之機制，對於法官審判品質的低落，束手無策。司法當局對於審判之效率，只表面控管法官之未結案件數，但對於提升審判品質，建立堅強之事實審，建立金字塔的司法人事制度及訴訟制度，避免訴訟一再更審，司法當局既無魄力也無能力。
人民所認知的司法是廣義的司法，除了法院外，尚包括檢警調系統，而檢警調不如法院系統，其被外界不當干涉，或貪瀆收賄時有所聞。檢警調的品質草率，違反程序，不法蒐證，侵害人權，違法取供，筆錄不實，屢見不鮮。10年前的全國司改會議對於檢警調的著墨甚少，如果上游的檢警調沒有改革，下游的刑事法院改革，成效有限。
司法當局10年來對於訴訟制度確有進行改革，但對於運作此訴訟制度的相關人員之改革，卻付之闕如。訴訟制度縱有缺失，若有優質的司法人員，也能贏得人民信賴，而再好的訴訟制度，如果司法人員不適任，審判品質一定堪虞。法律人太鄉愿，對於不適任的法官，檢警調或律師，並無一套淘汰機制，司法當局雖然提出法官法，院檢為了抽象的概念爭執不下，影響了法官法的立法進度，加上立法院不夠支持，導致法官法無法三讀通過，無法進行不適任法官及檢察官的評鑑及淘汰機制。
人民常常批評法官檢察官不食人間煙火，不瞭解當事人實況，違背社會常情，不夠專業，充斥官僚保守氣息，違背無罪推定原則，欠缺人權觀念。因此如何加強法官檢察官的人權教育，徹底去除司法官僚保守文化，如何挑選適任之各類專業法官，建立真正之各類專業法庭，建立專業法官評鑑及久留制度，如何提供機會讓法官及檢察官瞭解各類案件之當事人真正處境，及其相關問題或文化，如何加強各項鑑定機制，建立專家證人制度，都是當前司法改革的重要議題。
目前法官及檢察官的工作負擔過重，司法當局並無能力也無意願解決此一問題，只表面考核每月未結案件量，讓認真用心的法官及檢察官難以生存，難以吸引優秀的學者或律師考慮轉任法官或檢察官。因此檢討現行法律有關刑事制裁的規定是否均有必要，如何避免或減少警調不成熟或不必要的案件進入法院或地檢署，民事案件如何加強ADR，各類調解或仲裁的機制，以減少民事法院的負擔，如何減少法官及檢察官不必要之工作，如何增加法官及檢察官有效率之工作環境，都是未來司法改革的重要議題。
司法院、法務部及各級院檢的主管均是資深法官或檢察官，這些人通常保守、呆板且沒有創意，且欠缺領導管理及規劃執行之能力，難以洞察司法的問題，更難找到解決方案。將來司法改革如果像過去由法律人主導，注定失敗，法律人與經營管理人才的合作，必定是將來之趨勢。
十年前司法院召開之全國司改會議由法律人主導，為期三天，勉強形成共識，會議結論多數欠缺達成方法及達成時限，另有多項司改重要議題並未論及，也無有權機關背書會議結論的落實。未來如有再召開第二次全國司改會議，建議參考日本經驗，於總統府下設立司法改革委員會，長期討論規劃司改議題，委員除了法律人外，應廣納各種非法律人，充分討論各項司改議題，形成共識後，逐一訂定時程及方法，由各機關落實之。