藻礁盟估三接遷址台北港僅需五年半 跨黨派立委力挺
環資中心 2021/11/16 18:00(2天前)
2021年11月16日 環境資訊中心記者 孫文臨報導 環境資訊中心記者 孫文臨報導
為守護台灣國寶級的大潭藻礁生態系，藻礁公投推動聯盟今（16日）公布三接遷至台北港既有閒置港區的替代方案，詳細畫出設置圖與海管路徑，估算約僅需五年半即可完成，且能同時達到守護藻礁、穩定供電、減少燃煤等十大優點。
該方案獲得國民黨立委林為洲、民眾黨立委蔡壁如、時代力量立委陳椒華，以及前民進黨立委蘇煥智的支持，呼籲民眾對藻礁公投投下同意票。不過，經濟部及中油則仍堅持，三接遷址台北港耗時、不可行，且大潭電廠的天然氣需求已迫不及待。
前台南縣長蘇煥智（左起）、時代力量立委陳椒華、藻礁公投領銜人潘忠政、民眾黨立委蔡壁如、國民黨立委林為洲等人，今（16日）舉行三接遷址台北港N7～N9替代方案可行性說明記者會，齊力聲援藻礁公投，呼籲民眾安心投下同意票。孫文臨攝
經濟部稱三接遷址台北港需延後11年 藻礁盟：僅需五年半
中油選定在桃園大潭的天然海岸興建第三天然氣接收站，卻因當地珍貴的藻礁生態系而引起諸多反對，從環評階段各界就提出諸多遷址建議，包含遷移台北港、林口港等選項，盼能創造能源轉型與生態保育的雙贏。
藻礁公投推動聯盟今（16日）與多名立委舉辦記者會，說明台北港替代方案的可行性。藻礁公投領銜人潘忠政強調，環保團體始終沒有反對三接，只是希望三接遷址，公投主文也是要求三接遷離大潭，移到其他更適合的場址，守護台灣珍貴的國寶大潭藻礁。
經濟部則多次指出，遷址台北港需耗時11年，而大潭電廠的天然氣需求已迫不及待，因此在環評階段提出外推方案，公投前又提出再外推方案，三接非選在大潭不可。公投成為「一定要遷址」及「一定不遷址」的爭辯。
活用已有台北港碼頭 藻礁盟列遷址十大優點
不過，環境律師張譽尹批評經濟部的算法並不正確，「將三接遷移台北港既有已填築的N7～N9碼頭區域，最快只需要五年半。」他推算，環評等前置作業約僅需一年半、儲槽管線及氣化設施依照經濟部估算約需四年，因此最快五年半即可完成。
環境律師張譽尹指出，三接遷址台北港是最佳方案，只需五年半且有十大優點。孫文臨攝
張譽尹進一步提出相關文件指出，台北港北三到北九（N3～N9）碼頭皆已完成填海造陸，依照港務局與台北港貨櫃碼頭公司的合約，原本應作為貨櫃儲運使用，但因貨運量不如預期，僅使用N3～N6空間。
他說，台北港貨櫃碼頭公司不僅未使用已填築的N7～N9，也提出展延或停止興建的訴求，目前正與港務公司進行協商等司法程序，若協商不成則須進行仲裁解決。
張譽尹甚至連海管及接收站設計都有替經濟部預先規畫好。他強調，目前N7～N9已經填築完成的港口土地，不僅沒有生態疑慮也可節省經費，只要透過海管就能供應管線到大潭電廠，「政府若能妥善活用國有財產，這裡將成為三接最好的替代方案。」
三接遷址台北港N7～N9十大優點 1.與原址外推方案時間相當：僅需約5.5年 2.天然氣儲槽更多：40公頃妥適規劃，可蓋六座儲槽 3.保護外木山珊瑚：可合併四接供氣量 4.更便宜：觀塘不用蓋港，約省1300億元納稅錢 5.更安全：台北港風浪較小，天然氣卸收更安全 6.完整保護藻礁生態 7.空污季更能減煤：冬季風浪大，觀塘港不易卸氣，台北港仍可供氣，降載燃煤機組 8.不會延宕中南部老舊燃煤機組除役 9.解決台北港閒置問題、有利國家財政，亦可加速既有47座油槽遷建，遠離社區聚落 10.無須重啟核四：擁護核四重啟的人，再也沒有蹭藻礁公投聲量的藉口 呼籲民眾安心投同意 在野合力挺藻礁要求三接遷址台北港藍、白、黃立委跨黨派支持三接遷址，呼籲民眾投下同意票。時代力量立委陳椒華說，台北港的替代方案很明確很具體而且可行，既省錢又安全還能讓藻礁永存。
民眾黨立委蔡壁如說，大潭海象不佳，未來天然氣有供應風險，三接可以遷址到台北港，經濟部也在擴大既有的台中及永安接收站供氣能力，政府應該以2050淨零碳排的目標，評估台灣整體天然氣供需，不要強硬破壞藻礁生態又債留子孫。
藻礁公投推動聯盟不只喊出遷址台北港，也具體提出替代方案設計圖（右）及海管設置方式（左）。圖片來源：藻礁公投推動聯盟
「若藻礁公投通過要求三接遷址，經濟部就沒有能力增氣減煤，那就是一個卸責失職的政府。」國民黨立委林為洲認為，政府絕對有備案。此外，綠營背景的前台南縣長蘇煥智也站出來聲援藻礁公投，他說，許多專家學者原先都支持遷移到台北港，但執政黨始終不願退讓，「現在民進黨政府傲慢不願傾聽，因此必須站出來支持三接遷址台北港。」
經濟部仍指台北港不可行 堅持觀塘三接為最佳方案不過，經濟部表示，台北港方案不僅需要11年，也要面對新北市政府出具公文反對、在地民代明確反對的意見，且未做環境影響評估，也沒有考量數十公里天然氣管線對海洋與岸邊藻礁影響等問題，在台北港興建的可行性不高。
張譽尹則說，新北市政府反對已是近三年前的情形，如今已有不同的方案，應重新評估。林為洲也質疑，高雄及台中接收站都是在既有港口，為何台北港就無法做為接收站，非得蓋在大潭藻礁海域。
經濟部卻表示，台北港屬於高度繁忙港口，天然氣接收站與船隻出入口需保持安全距離，否則可能使天然氣接受與既有航線發生衝突，建議不應紙上畫路線，或斷章取義引用施工時間，就武斷認定方案可行與需時多久，仍要經過專業的商港航安評估，無法武斷推定可行。
經濟部強調，三接外推方案，已避開潮間帶藻礁，且不會造成突提效應，最大程度保護藻礁，是現階段最能兼顧供電穩定、減碳降空污、藻礁保護的三贏方案，籲請大眾投下不同意。
海洋大學榮譽教授邱文彥則批評，經濟部片面宣稱三接不會破壞藻礁是謊言，「只用過去或現在的資料，都無法輕易判斷未來會不會影響。」他說，大潭藻礁生態有很活躍的海沙流動，人造工程的防波堤與簍空棧橋會改變海流狀況，對於大潭藻礁有「未可知的衝擊」。
資料來源：https://times.hinet.net/news/23607773