珍愛藻礁公投領銜人潘忠政表示，台北港N7至N9的替代方案完成度及可行性極高，政府應抱持謙卑與溝通的心，啟動三接遷址計畫，搶救大潭藻礁從未反對三接，只是要求不要蓋在珍貴的藻礁地景及生態系上面。

潘忠政說，台北港N7至N9替代方案是可行的替代方案，滿足能源轉型的時程且省下1300億元，不影響減煤與空汙，遷址也代表政府對於破壞正當程序的反省，但現在政府卻一再找藉口或放假消息混淆選民，不是一個理性道德的政府應做的事。

環境律師張譽尹表示，環團提出台北港N7至N9替代方案，政府卻提出六大不可行的「藉口」，第一是稱N7至N9有航安疑慮，但其實當地卸氣泊位與鄰船或鄰近碼頭有足夠安全距離。第二是稱N7至N9開發運用期程已有初步共識，不過政府依約有權變更政策及撤銷BOT公司營運許可，且BOT公司簽約近20年後也沒有要使用N7至N9貨櫃碼頭。

張譽尹說，第三是政府宣稱從台北港拉海管延海岸線舖設會破壞沿岸藻礁，但我國現有天然氣海管均布設西部離岸10公里近海海域，水深30至50公尺沙質海床根本不會破壞沿岸藻礁，「政府在放假消息」。

張譽尹說，政府第四個藉口是從台北港拉海管到大潭上岸段開挖會破壞6公頃藻礁，但海管若從大潭電廠配氣站先以陸管搭配棧橋或管溝，至大潭電廠進水口的出發井，再以水平導向鑽掘工法至海床以下，抵達外海無藻礁分布範圍外的到達井，即可避免破壞。

第五個藉口是政府稱天然氣接收站不能設在港頭，只能設在港尾，否則會影響其他船隻，張譽尹說，接收站設在港頭比港尾更優，中油對台北港替代方案的規畫就是在台北港頭。

張譽尹說，政府還說台北港接收日數較短，但影響LNG港可營運日數的最主要參數是風速、波高、流速及能見度等自然條件，而台北港天候條件遠優於觀塘，可營運日數也將優於觀塘。

張譽尹說，台北港N7至N9替代方案確實有可行性，但是政府不想遷址，所以找了很多藉口硬要蓋在觀塘，但公民會努力找方法，努力讓國家向前走。